Специално за работещите в детската градина или ясла си мисля, че трябва да им се позволи да им приемат деца и внучета в същата ясла/градина, в която работят и да има някакво обвързване, че ако напуснат се губи и мястото на детето. Не виждам нищо нередно в случаят.Има такава липса на пероснал, че това е най-малкото, което мже да направи столична община. Другото е да се вдигнат заплатите.
- Публикувана: 21 май 2019, 22:42 ч.
- Последно мнение: 12 май 2020, 20:03 ч.
Страсти – градините в София, кампания 2019/2020 - тема 3
Емоционално и като майки вероятно не сме единици на това мнение, но не става. Има две влезли в сила съдебни решения, че подобно предимство е пряка дискриминация по признак обществено положение. И мотивите са съвсем издържани, прилагат действащата в страната нормативна уредба. За едното от СНБМ отдавна знаехме, цитирала съм номера някъде назад. Друг потребител беше постнал решение по друго дело с подобно съдържание. Утре мога да извадя номерата на делата и който иска да прочете съдържанието в сайта на съда.
За неизпълнение на стабилен съдебен акт се носи наказателна отговорност.
Номер на дело: 4372
Година: 2013
Съдебен състав: ІІІ к.с.
Входящ номер: 11575
Дата на подаване: 24.4.2013 г.
Архивен номер: 5620/16 / 25.7.2016 г.
"По изложените доводи съдът в решаващия си състав приема, че критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от Правилата е форма на пряка дискриминация по защитен признак „лично и обществено положение”, поради което и същият като постановен в нарушение на чл.4, ал.1 във вр. с ал.2 ЗЗДискр. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен."
За неизпълнение на стабилен съдебен акт се носи наказателна отговорност.
Номер на дело: 4372
Година: 2013
Съдебен състав: ІІІ к.с.
Входящ номер: 11575
Дата на подаване: 24.4.2013 г.
Архивен номер: 5620/16 / 25.7.2016 г.
"По изложените доводи съдът в решаващия си състав приема, че критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от Правилата е форма на пряка дискриминация по защитен признак „лично и обществено положение”, поради което и същият като постановен в нарушение на чл.4, ал.1 във вр. с ал.2 ЗЗДискр. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен."
Скрит текст:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 6932
гр. София, 11.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, ІІІ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 11.10.2013 г. в следния състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Корнезова ЧЛЕНОВЕ: Боряна Петкова Бранимира Митушева
при участието на секретаря Галя Илиева и при участието на прокурора Ютеров, като разгледа дело номер 4372 по описа за 2013 година докладвано от съдия Боряна Петкова, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 – чл.196 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на малолетния Ф. Н. Е., чрез законните му представители Е. Д. Е. и Н. Е. Е., срещу критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от ПРАВИЛА за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община (Правилата), приети с Решение №381 по Протокол №92/23.06.2011г. на Столичния общински съвет.
Жалбоподателят претендира, че оспорваният критерий по т.3.1. от Правилата представлява форма на пряка дискриминация по защитен признак „лично и обществено положение”, тъй като предпоставя по-неблагоприятно третиране на мнозинството от децата, кандидатстващи за прием в общински детски заведения в сравнение с тези, на които близък роднина (родител, настойник, баба и/или дядо) работи в детска градина или ясла на територията на Столична община (СО). При условията на евентуалност поддържа, че спорният критерий осъществява състава на непряка дискриминация. Твърди, че създадената за определени деца привилегия не преследва социално или законово оправдана цел и не е форма на различно третиране, допустимо по силата на чл.7, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Моли съда да отмени Правилата, в оспорваната им част по т.3.1., критерий №4. Не претендира за разноски.
Ответникът СТОЛИЧЕН ОБЩИНСКИ СЪВЕТ (СОС), прави възражение за недопустимост на жалбата и евентуално я оспорва като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Поддържа, че процесните Правила са общ административен акт по смисъла на чл.179 АПК, а не подзаконов нормативен акт, поради което и счита, че жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок за оспорване. На следващо място твърди, че жалбата е недопустима, като подадена от лице, чиито права не са засегнати от акт, издаден в нарушение на ЗЗДискр., тъй като малолетният Ф. Е. е класиран, приет и записан да посещава детско заведение. Чрез процесуалните си представители и в писмени бележки по същество на спора, излага доводи, че допуснатото с оспорвания критерий неравно третиране не е проява на дискриминация, тъй като в случая е налице законна цел, чиито средства за постигане са пропорционални, систематични и съгласувани и поради това оправдават създаването на привилегии за определена категория лица. Претендира за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Прокуратурата на РБългария, представлявана от прокурор Ютеров от Софийска градска прокуратура (СГП), дава заключение за основателност на жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Процесните Правила определят ред и условията за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на СО, като обхващат процесите по регистриране, кандидатстване, класиране, записване, преместване и отписване. Правилата съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие и поради това се определят като нормативен административен акт по смисъла на чл.75, ал.1 АПК. Съгласно изричната разпоредба на чл.187, ал.1 АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето, поради което неоснователно е възражението на ответника за просрочие на жалбата.
Съдът в решаващия си състав приема, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването по смисъла на чл.186, ал.1 АПК, доколкото при последващ прием в обединени детски заведения и целодневни детски градини негови законни интереси могат да бъдат засегнати от прилагането на процесния критерий.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Правилата са постановени в предвидената от закона форма (чл.75, ал.3 и ал.4 АПК) и при спазване на процесуалните разпоредби, регламентиращи подготовката и приемането на нормативни административни актове (чл.26 – чл.28 от Закона за нормативните актове), но с оспорвания в настоящото производство критерий №4 по т.3.1. е допуснато нарушение на забраната за дискриминация, установена в ЗЗДискр.
Разпоредбата на т.3.1., Раздел ІІІ от Правилата определя, че в самостоятелните детски ясли, обединените детски заведения и целодневните детски градини с предимство преди всички останали кандидатстващи деца се приемат онези, които отговарят на установените общи и социални критерии, на всеки от които е придадена и съответната тежест. Съгласно спорния критерий №4 преимущество (3т.) се дава на деца, на които поне един родител/настойник или баба/дядо работи в детско заведение на територията на СО най-малко 6 месеца преди заявяване на предимството.
С императивната разпоредба на чл.4, ал.1 ЗЗДискр. е забранена всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който РБългария е страна. По смисъла на ал.2 на същата норма пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал.1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. Съгласно определението, дадено в ал.3 непряка дискриминация е поставяне на лице на основата на признаците по ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдан/а с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
От анализа на цитираните норми следва извод, че пряка дискриминация е налице винаги когато някой, на основата на защитен признак, е по-неблагоприятно третиран, в сравнение с другиго в сходна ситуация. Напротив, непряката дискриминация не е третиране обусловено от защитен признак, а е третиране, което еднакво се прилага спрямо всички, без оглед на признаците им, но се отразява по-зле на едни, отколкото на други, като несъразмерното засягане е на групи, характеризиращи се със защитен признак. Следователно непряката дискриминация не е различно третиране на лица, които се отличават по защитен признак, а е различна степен на злепоставяне, вследствие еднакво третиране (прилагане на привидно неутрална разпоредба, критерий или практика).
Предвид направеното разграничение, съдът приема, че в процесния случай не е налице непряка дискриминация, доколкото оспорваният критерий не предвижда правило, което да се прилага еднакво спрямо всички без оглед на защитените признаци, но рефлектира (засяга) по различен начин определени категории субекти.
Настоящият решаващ състав намира, обаче, че спорният критерий №4 по т.3.1. осъществява състава на пряка дискриминация, тъй като при сравними сходни обстоятелства поставя в по-благоприятно положение една група деца вследствие личното им положение като роднина с лице, заемащо определено обществено положение. Казано по друг начин прилагането на процесния критерий рефлектира пряко и непосредствено върху правните сфери на децата, подали заявление за прием в детско заведение, като при равни други условия поставя в значително по-неблагоприятно положение онези, чиито близки не заемат определено обществено положение.
Пряката дискриминация е абсолютно и безусловно забранена от закона, освен в случаите, регламентирани в чл.7, ал.1 ЗЗДискр. Цитираната норма, при изрично и изчерпателно изброяване, определя при какви обстоятелства неравното третиране на основата на някой от признаците по чл.4, ал.1 ЗЗДискр. не представлява дискриминация. Процесният критерий №4 по т.3.1. от Правилата, безспорно не попада в нито една от хипотезите на чл.7, ал.1.
По изложените доводи неотносими към предмета на спора са твърденията на ответника и съдът не обсъжда представените в тази насока писмени доказателства, които целят да установят, че спорната разпоредба е обективно оправдана с оглед законова цел и средствата за постигането й са подходящи и необходими. Тези
доказателства биха имали значение, в случай, че спорният критерий осъществява състава на непряка дискриминация, при която несъразмерното засягане е допустимо за постигане на една законна цел чрез подходящи и пропорционални средства. Както вече беше подчертано, различното третиране на основата на защитен признак е императивно забранено от закона (чл.4, ал.2 във вр. с ал.1 ЗЗДискр.), поради което и е недопустимо да се извършва анализ и преценка на фактите и обстоятелствата, целещи да оправдаят осъществяването на пряка дискриминация.
Съдът намира за неотносимо към предмета на спора Решение №25/27.01.2011г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), Петчленен разширен състав, с което е установено, че критерий №4 от общите критерии в раздел ІІІ, т.3.1. – 3.5. от Правилата за приемане на деца в общинските обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на СО, приети с Решение №158/15.03.2009г. на СОС, третиращ по-неблагоприятно родителите на деца, чиито родители, баба или дядо не работят в общински детски заведения на територията на СО, не представлява забранена от закона пряка дискриминация на основата на признак обществено положение – месторабота на родители, баба или дядо, заради наличието на обективно и разумно оправдание, поради което и не нарушава забраната по чл.4, ал.1 ЗЗДискр. На първо място цитираното решение е постановено при оспорване на подзаконов нормативен акт, различен от процесните Правила, приети с Решение №381 по Протокол №92/23.06.2011г. на СОС. От друга страна спорният въпрос: осъществява ли критерий №4 по т.3.1. от Правилата състава на пряка дискриминация, не е разрешен със сила на присъдено нещо.
По изложените доводи съдът в решаващия си състав приема, че критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от Правилата е форма на пряка дискриминация по защитен признак „лично и обществено положение”, поради което и същият като постановен в нарушение на чл.4, ал.1 във вр. с ал.2 ЗЗДискр. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.193, ал.1 АПК АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-град, ІІІ-ти тричленен състав
РЕШИ
ОТМЕНЯ критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от ПРАВИЛА за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община, приети с Решение №381 по Протокол №92/23.06.2011г. на Столичния общински съвет.
След влизането му в сила настоящото Решение да се обяви по реда на чл.194 АПК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
№ 6932
гр. София, 11.11.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, ІІІ ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 11.10.2013 г. в следния състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Корнезова ЧЛЕНОВЕ: Боряна Петкова Бранимира Митушева
при участието на секретаря Галя Илиева и при участието на прокурора Ютеров, като разгледа дело номер 4372 по описа за 2013 година докладвано от съдия Боряна Петкова, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.185 – чл.196 от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на малолетния Ф. Н. Е., чрез законните му представители Е. Д. Е. и Н. Е. Е., срещу критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от ПРАВИЛА за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община (Правилата), приети с Решение №381 по Протокол №92/23.06.2011г. на Столичния общински съвет.
Жалбоподателят претендира, че оспорваният критерий по т.3.1. от Правилата представлява форма на пряка дискриминация по защитен признак „лично и обществено положение”, тъй като предпоставя по-неблагоприятно третиране на мнозинството от децата, кандидатстващи за прием в общински детски заведения в сравнение с тези, на които близък роднина (родител, настойник, баба и/или дядо) работи в детска градина или ясла на територията на Столична община (СО). При условията на евентуалност поддържа, че спорният критерий осъществява състава на непряка дискриминация. Твърди, че създадената за определени деца привилегия не преследва социално или законово оправдана цел и не е форма на различно третиране, допустимо по силата на чл.7, ал.1 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.). Моли съда да отмени Правилата, в оспорваната им част по т.3.1., критерий №4. Не претендира за разноски.
Ответникът СТОЛИЧЕН ОБЩИНСКИ СЪВЕТ (СОС), прави възражение за недопустимост на жалбата и евентуално я оспорва като неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Поддържа, че процесните Правила са общ административен акт по смисъла на чл.179 АПК, а не подзаконов нормативен акт, поради което и счита, че жалбата е подадена след изтичане на преклузивния срок за оспорване. На следващо място твърди, че жалбата е недопустима, като подадена от лице, чиито права не са засегнати от акт, издаден в нарушение на ЗЗДискр., тъй като малолетният Ф. Е. е класиран, приет и записан да посещава детско заведение. Чрез процесуалните си представители и в писмени бележки по същество на спора, излага доводи, че допуснатото с оспорвания критерий неравно третиране не е проява на дискриминация, тъй като в случая е налице законна цел, чиито средства за постигане са пропорционални, систематични и съгласувани и поради това оправдават създаването на привилегии за определена категория лица. Претендира за разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Прокуратурата на РБългария, представлявана от прокурор Ютеров от Софийска градска прокуратура (СГП), дава заключение за основателност на жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:
Жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Процесните Правила определят ред и условията за прием на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на СО, като обхващат процесите по регистриране, кандидатстване, класиране, записване, преместване и отписване. Правилата съдържат административноправни норми, отнасят се за неопределен и неограничен брой адресати и имат многократно правно действие и поради това се определят като нормативен административен акт по смисъла на чл.75, ал.1 АПК. Съгласно изричната разпоредба на чл.187, ал.1 АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето, поради което неоснователно е възражението на ответника за просрочие на жалбата.
Съдът в решаващия си състав приема, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването по смисъла на чл.186, ал.1 АПК, доколкото при последващ прием в обединени детски заведения и целодневни детски градини негови законни интереси могат да бъдат засегнати от прилагането на процесния критерий.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Правилата са постановени в предвидената от закона форма (чл.75, ал.3 и ал.4 АПК) и при спазване на процесуалните разпоредби, регламентиращи подготовката и приемането на нормативни административни актове (чл.26 – чл.28 от Закона за нормативните актове), но с оспорвания в настоящото производство критерий №4 по т.3.1. е допуснато нарушение на забраната за дискриминация, установена в ЗЗДискр.
Разпоредбата на т.3.1., Раздел ІІІ от Правилата определя, че в самостоятелните детски ясли, обединените детски заведения и целодневните детски градини с предимство преди всички останали кандидатстващи деца се приемат онези, които отговарят на установените общи и социални критерии, на всеки от които е придадена и съответната тежест. Съгласно спорния критерий №4 преимущество (3т.) се дава на деца, на които поне един родител/настойник или баба/дядо работи в детско заведение на територията на СО най-малко 6 месеца преди заявяване на предимството.
С императивната разпоредба на чл.4, ал.1 ЗЗДискр. е забранена всяка пряка или непряка дискриминация, основана на пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или на всякакви други признаци, установени в закон или в международен договор, по който РБългария е страна. По смисъла на ал.2 на същата норма пряка дискриминация е всяко по-неблагоприятно третиране на лице на основата на признаците по ал.1, отколкото се третира, било е третирано или би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства. Съгласно определението, дадено в ал.3 непряка дискриминация е поставяне на лице на основата на признаците по ал. 1 в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика, освен ако тази разпоредба, критерий или практика е обективно оправдан/а с оглед на законова цел и средствата за постигане на целта са подходящи и необходими.
От анализа на цитираните норми следва извод, че пряка дискриминация е налице винаги когато някой, на основата на защитен признак, е по-неблагоприятно третиран, в сравнение с другиго в сходна ситуация. Напротив, непряката дискриминация не е третиране обусловено от защитен признак, а е третиране, което еднакво се прилага спрямо всички, без оглед на признаците им, но се отразява по-зле на едни, отколкото на други, като несъразмерното засягане е на групи, характеризиращи се със защитен признак. Следователно непряката дискриминация не е различно третиране на лица, които се отличават по защитен признак, а е различна степен на злепоставяне, вследствие еднакво третиране (прилагане на привидно неутрална разпоредба, критерий или практика).
Предвид направеното разграничение, съдът приема, че в процесния случай не е налице непряка дискриминация, доколкото оспорваният критерий не предвижда правило, което да се прилага еднакво спрямо всички без оглед на защитените признаци, но рефлектира (засяга) по различен начин определени категории субекти.
Настоящият решаващ състав намира, обаче, че спорният критерий №4 по т.3.1. осъществява състава на пряка дискриминация, тъй като при сравними сходни обстоятелства поставя в по-благоприятно положение една група деца вследствие личното им положение като роднина с лице, заемащо определено обществено положение. Казано по друг начин прилагането на процесния критерий рефлектира пряко и непосредствено върху правните сфери на децата, подали заявление за прием в детско заведение, като при равни други условия поставя в значително по-неблагоприятно положение онези, чиито близки не заемат определено обществено положение.
Пряката дискриминация е абсолютно и безусловно забранена от закона, освен в случаите, регламентирани в чл.7, ал.1 ЗЗДискр. Цитираната норма, при изрично и изчерпателно изброяване, определя при какви обстоятелства неравното третиране на основата на някой от признаците по чл.4, ал.1 ЗЗДискр. не представлява дискриминация. Процесният критерий №4 по т.3.1. от Правилата, безспорно не попада в нито една от хипотезите на чл.7, ал.1.
По изложените доводи неотносими към предмета на спора са твърденията на ответника и съдът не обсъжда представените в тази насока писмени доказателства, които целят да установят, че спорната разпоредба е обективно оправдана с оглед законова цел и средствата за постигането й са подходящи и необходими. Тези
доказателства биха имали значение, в случай, че спорният критерий осъществява състава на непряка дискриминация, при която несъразмерното засягане е допустимо за постигане на една законна цел чрез подходящи и пропорционални средства. Както вече беше подчертано, различното третиране на основата на защитен признак е императивно забранено от закона (чл.4, ал.2 във вр. с ал.1 ЗЗДискр.), поради което и е недопустимо да се извършва анализ и преценка на фактите и обстоятелствата, целещи да оправдаят осъществяването на пряка дискриминация.
Съдът намира за неотносимо към предмета на спора Решение №25/27.01.2011г. на Комисията за защита от дискриминация (КЗД), Петчленен разширен състав, с което е установено, че критерий №4 от общите критерии в раздел ІІІ, т.3.1. – 3.5. от Правилата за приемане на деца в общинските обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на СО, приети с Решение №158/15.03.2009г. на СОС, третиращ по-неблагоприятно родителите на деца, чиито родители, баба или дядо не работят в общински детски заведения на територията на СО, не представлява забранена от закона пряка дискриминация на основата на признак обществено положение – месторабота на родители, баба или дядо, заради наличието на обективно и разумно оправдание, поради което и не нарушава забраната по чл.4, ал.1 ЗЗДискр. На първо място цитираното решение е постановено при оспорване на подзаконов нормативен акт, различен от процесните Правила, приети с Решение №381 по Протокол №92/23.06.2011г. на СОС. От друга страна спорният въпрос: осъществява ли критерий №4 по т.3.1. от Правилата състава на пряка дискриминация, не е разрешен със сила на присъдено нещо.
По изложените доводи съдът в решаващия си състав приема, че критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от Правилата е форма на пряка дискриминация по защитен признак „лично и обществено положение”, поради което и същият като постановен в нарушение на чл.4, ал.1 във вр. с ал.2 ЗЗДискр. е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл.193, ал.1 АПК АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С.-град, ІІІ-ти тричленен състав
РЕШИ
ОТМЕНЯ критерий №4 по т.3.1., Раздел ІІІ от ПРАВИЛА за приемане на деца в общинските самостоятелни детски ясли, обединени детски заведения и целодневни детски градини на територията на Столична община, приети с Решение №381 по Протокол №92/23.06.2011г. на Столичния общински съвет.
След влизането му в сила настоящото Решение да се обяви по реда на чл.194 АПК.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБългария, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
За децата на родители, работещи в градината-да, бих го приела. Но за баби е абсурдно. Недостиг на персонал няма. Просто не увеличават позициите 
Ако увеличат броя персонал и пуснат обяви-ще се намерят много студенти или завършили, които да кандидатстват. Просто не им е изгодно.
Ако увеличат броя персонал и пуснат обяви-ще се намерят много студенти или завършили, които да кандидатстват. Просто не им е изгодно.
Още не са качили в Новини на ИСОДЗ причините и аргументите за тридневния срок от заключване на системата, до осъществяване на самото класиране. Защо се мотат не е ясно, на две поредни заседания на РГ обещават.
Снощи мярнах във ФБ някакъв пост на Чобанов, че променените точки за уседналостта ще се прилагат едва от класиранията от 15.09.2020 г., не и за голямото м.май 2020 г. То така е записано и в наредбата де "*ОБЩИ КРИТЕРИИ 1 и 2 се променят, в сила от началото на учебната 2020/2021година, по следния начин:..." Явно ще има недоволство, за текущите класирания септември места почти няма. Реално промяната ще се усети пролетта на 2021 г.
Снощи мярнах във ФБ някакъв пост на Чобанов, че променените точки за уседналостта ще се прилагат едва от класиранията от 15.09.2020 г., не и за голямото м.май 2020 г. То така е записано и в наредбата де "*ОБЩИ КРИТЕРИИ 1 и 2 се променят, в сила от началото на учебната 2020/2021година, по следния начин:..." Явно ще има недоволство, за текущите класирания септември места почти няма. Реално промяната ще се усети пролетта на 2021 г.
В нашият квартал няма да се отрази постта на Чобанов, защото няма ОДЗ-та и всички деца трябва да са ходили на ЧЯ, за да имат шанс да бъдат класирани за ЦДГ. Тоест родителите са си направили регистрация още преди да ги приемат в ЧЯ, а те е 2 години.
Кога ще заключат системата през м.Май? Не е ли както беше досега?
Кога ще заключат системата през м.Май? Не е ли както беше досега?
Момичета, искам да ви попитам как седят нещата с преместване на една градина в друга. В момента сме в ясла в кв. Люлин, но се местим да живеем в кв. Младост и ми е невъзможно да пътуваме всеки ден толкова много.
Цитат
Чл. 16. Преместване
(1) Преместване на дете от една детска градина/училище в други може да се осъществи при наличие на свободно място по реда на класиране и записване, посочени в чл. 14 и чл. 15 от настоящата Наредба.
(2) (Изм. - Решение № 69 по Протокол № 70 от 14.02.2019 г., в сила от 18.03.2019 г.) Директорите на детски градини/училища могат да извършват преместване на деца между две детски градини/училища след подадени писмени заявления от родителите/настойниците и на двете деца. Преместването се отразява в ИСОДЗ и ПГУ.
(3) При преместване на дете по предходните ал. 1 и ал. 2 детето има право да посещава детската градина/училището до датата на постъпването му в новата детска градина/училище.
(1) Преместване на дете от една детска градина/училище в други може да се осъществи при наличие на свободно място по реда на класиране и записване, посочени в чл. 14 и чл. 15 от настоящата Наредба.
(2) (Изм. - Решение № 69 по Протокол № 70 от 14.02.2019 г., в сила от 18.03.2019 г.) Директорите на детски градини/училища могат да извършват преместване на деца между две детски градини/училища след подадени писмени заявления от родителите/настойниците и на двете деца. Преместването се отразява в ИСОДЗ и ПГУ.
(3) При преместване на дете по предходните ал. 1 и ал. 2 детето има право да посещава детската градина/училището до датата на постъпването му в новата детска градина/училище.
Накратко : кандидатствате наново, след като се класирате и запишете детето в новото ДЗ, го отписвате от старото.
ИЛИ ако намерите дете от желаното ДЗ, на което да му е по-удобно да посещава вашето ДЗ може да размените децата след подаване на заявления до съответните директорки.
Има тема за размяна : https://www.bg-mamma.com/?topic=493344
Момичета, искам да ви попитам как седят нещата с преместване на една градина в друга. В момента сме в ясла в кв. Люлин, но се местим да живеем в кв. Младост и ми е невъзможно да пътуваме всеки ден толкова много.
Цитат
Чл. 16. Преместване
(1) Преместване на дете от една детска градина/училище в други може да се осъществи при наличие на свободно място по реда на класиране и записване, посочени в чл. 14 и чл. 15 от настоящата Наредба.
(2) (Изм. - Решение № 69 по Протокол № 70 от 14.02.2019 г., в сила от 18.03.2019 г.) Директорите на детски градини/училища могат да извършват преместване на деца между две детски градини/училища след подадени писмени заявления от родителите/настойниците и на двете деца. Преместването се отразява в ИСОДЗ и ПГУ.
(3) При преместване на дете по предходните ал. 1 и ал. 2 детето има право да посещава детската градина/училището до датата на постъпването му в новата детска градина/училище.
(1) Преместване на дете от една детска градина/училище в други може да се осъществи при наличие на свободно място по реда на класиране и записване, посочени в чл. 14 и чл. 15 от настоящата Наредба.
(2) (Изм. - Решение № 69 по Протокол № 70 от 14.02.2019 г., в сила от 18.03.2019 г.) Директорите на детски градини/училища могат да извършват преместване на деца между две детски градини/училища след подадени писмени заявления от родителите/настойниците и на двете деца. Преместването се отразява в ИСОДЗ и ПГУ.
(3) При преместване на дете по предходните ал. 1 и ал. 2 детето има право да посещава детската градина/училището до датата на постъпването му в новата детска градина/училище.
Накратко : кандидатствате наново, след като се класирате и запишете детето в новото ДЗ, го отписвате от старото.
ИЛИ ако намерите дете от желаното ДЗ, на което да му е по-удобно да посещава вашето ДЗ може да размените децата след подаване на заявления до съответните директорки.
Има тема за размяна : https://www.bg-mamma.com/?topic=493344
Трябва ли да опиша детето за да кандидатствам отново?
Не сте длъжна да отписвате детето, за да може да кандидатствате.
1. Ако кандидатствате сега на текущите класирания :
Ако го отпишете ще си получите пълния набор от точки, но нямате гаранция, че ще се класира. Има риск да остане без градина.
Ако не го отпишете, ще кандидатствате с по-малко точки и съответно с по-малък шанс за прием.
2. Ако ще кандидатствате на основните класирания през май, за тръгване от септември : точките ви за поредност на желанията ще се възстановят. Кандидатствате, детето се класира, записвате в новото ДЗ и чак тогава отписвате от старото ДЗ.
1. Ако кандидатствате сега на текущите класирания :
Ако го отпишете ще си получите пълния набор от точки, но нямате гаранция, че ще се класира. Има риск да остане без градина.
Ако не го отпишете, ще кандидатствате с по-малко точки и съответно с по-малък шанс за прием.
2. Ако ще кандидатствате на основните класирания през май, за тръгване от септември : точките ви за поредност на желанията ще се възстановят. Кандидатствате, детето се класира, записвате в новото ДЗ и чак тогава отписвате от старото ДЗ.
Здравейте, детето ми е родено март 2019 г. Разбрах, че можем да кандидатстваме за прием в ДЯ както през 2019 г., така и през 2020 г. (за първа група). Имате ли наблюдения дали детските ясли отпускат по-малко места за по-големите деца, т.е. дали бройките за прием в I яслена група за набор 2019 през 2020 г. ще са по-малко от тези, отпуснати през 2019 г. С други думи, ако кандидастваме за I ЯГ през 2020 г. ще имаме по-малък шанс за прием, отколкото ако кандидатсваме през 2019. Благодаря предварително.