Кои са другите начини?
- Публикувана: 20 апр. 2023, 20:10 ч.
- Последно мнение: 10 май 2024, 13:27 ч.
Домашното насилие – тема №4
И Габриела бедствала в ареста-горката…
https://safenews.bg/ednata-e-nahapana-ot-darveniczi-drugata-v-bo … ishili-pejo-peev/
https://safenews.bg/ednata-e-nahapana-ot-darveniczi-drugata-v-bo … ishili-pejo-peev/
Това си е стара традиция - опреш ли до арест/съд, почва да те мъчи кръвното, грипове разни, откриваш неподозирани заболявания, може и с месеци да не ти мине. Поне не и преди да чуеш оправдателната си присъда, която автоматично излекува всякакви болежки. За да не бедства, да не беше се занимавала с глупости преди това! Как ли е Пейо в момента? Чакай малко - той е мъртъв! Доста по-зле от "бедстващата в ареста".
Интересно каква линия на защита ще предприемат- дали ще оспорват всичко докрай, включително и за майката или по-скоро ще прехвърлят всичко на нея.
Според мен пледирането "невинни", с което започнаха делото, трябва да се разглежда като утежняващо обстоятелство, в случай че се докаже, че Пейо е умъртвен от двете жени.
Интересно каква линия на защита ще предприемат- дали ще оспорват всичко докрай, включително и за майката или по-скоро ще прехвърлят всичко на нея.
Според мен пледирането "невинни", с което започнаха делото, трябва да се разглежда като утежняващо обстоятелство, в случай че се докаже, че Пейо е умъртвен от двете жени.
Интересно каква линия на защита ще предприемат- дали ще оспорват всичко докрай, включително и за майката или по-скоро ще прехвърлят всичко на нея.
Според мен пледирането "невинни", с което започнаха делото, трябва да се разглежда като утежняващо обстоятелство, в случай че се докаже, че Пейо е умъртвен от двете жени.
В наказателното право е работа на обвинението да докаже тезата си, а защитата може твърди каквото си иска. Иначе казано, прокурорът е този, към който недоволното общество трябва да си насочи претенциите - не към адвокатите, които просто си вършат работата, а тя е именно да оспорват.
Не знам защо по знакови крими случаи винаги се надига вълна от недоволство срещу адвокатите и съдиите, но никога срещу прокуратурата - тази страна в процеса винаги остава някак извън фокуса (освен ако няма медийна кампания срещу конкретено лице). А именно в прокуратурата е топката да направи читаво обвинение и да не оплеска доказателствата. Медиите обаче излизат с гръмко заглавие "съдът пусна еди-кой си" и всички на мига почват да плюят по съдията и по гадните адвокати, макар че и разследващите органи, и прокуратурата са също на държавна издръжка и към тях е редно да имаме доста повече очаквания, отколкото към адвокатите.
Не знам защо по знакови крими случаи винаги се надига вълна от недоволство срещу адвокатите и съдиите, но никога срещу прокуратурата - тази страна в процеса винаги остава някак извън фокуса (освен ако няма медийна кампания срещу конкретено лице). А именно в прокуратурата е топката да направи читаво обвинение и да не оплеска доказателствата. Медиите обаче излизат с гръмко заглавие "съдът пусна еди-кой си" и всички на мига почват да плюят по съдията и по гадните адвокати, макар че и разследващите органи, и прокуратурата са също на държавна издръжка и към тях е редно да имаме доста повече очаквания, отколкото към адвокатите.
Аз абсолютно нямам очаквания към адвокатите. Тяхната работа е да използват всички възможни средства, всички вратички и врътки, за да измъкнат клиента си. Моите очаквания са към прокуратура, съдии и закони. Съответно ми е много странен закон, който позволява обвиняеми свободно и ненаказано да си променят неограничено показанията, както и откровено да лъжат.
Аз разбирам възмущението ти, но фактически системата (държавата, органите, властите, както щеш) е винаги по-силна от индивида. И тези "преференции" целят просто да изравнят силите. Всичко друго, вкл. задължението да обвиняемия да си признае от раз 
клони към натиск, да не кажа терор. Т.е. тези съображения не са от криворазбрана хуманност, аз хич не съм хуманна към убийци и насилници, те са простички, логични. За пример в гражданското право няма такива "несправедливости" - и ищец, и ответник имат еднакво право и възможност да си защитят тезата. Ако някой от тях мълчи като риба или лъже, оплита се и си противоречи - за него си е... Но това е, защото там битката е между равнопоставени, в наказателния процес не е така.
клони към натиск, да не кажа терор. Т.е. тези съображения не са от криворазбрана хуманност, аз хич не съм хуманна към убийци и насилници, те са простички, логични. За пример в гражданското право няма такива "несправедливости" - и ищец, и ответник имат еднакво право и възможност да си защитят тезата. Ако някой от тях мълчи като риба или лъже, оплита се и си противоречи - за него си е... Но това е, защото там битката е между равнопоставени, в наказателния процес не е така.
Не съм съгласна, че така се изравняват силите, защото тази система създава много голяма неравноправност между виновен и жертва. За мен съдебната система трябва да търси справедливост и правдивост, което е много трудно, когато лъжата е позволена и търсена. Отделно, обвиняемият е все пак по презумпция невинен, така че лъжата за мен говори за опит за прикриване на виновност. На което системата вдига рамене и позволява отново и отново, евентуално докато проработи. В САЩ например показания се дават под клетва, пледира се невинност или виновност и после не може да се смени тезата ей така. Съответно обвиняемият трябва да си направи добре сметката какво твърди, а не да лъже до откат, което нашата система толерира. Лъжесвидетелстването е престъпление. Значи може.
Флип е права. Не с пострадалия, а с държавата е неравнопоставен подсъдимият и тази неравнопоставеност при грешка може да има много тежки последици, затова и се търсят всякакви гаранции за правата му, затова се и казва, че по-добре виновен на свобода, с все емоционално неудовлетворение и несправедливост за пострадалия, отколкото невинен - осъден. Това при несигурност. Светът не е идеален. Не сме ги измислили у нас гаранциите за правата на подсъдимия и с нищо не е по-различна "нашата система", която и да е тя. Обвиняемият НЕ е свидетел и не мисля, че някъде по света носи отговорност, ако лъже в качеството на обвиняем. Не и в демократичния свят.
-----
И, хора, абе, не се казва на български "пледирам невинен", а "не се признавам за виновен". Поне доскоро беше така. Кой го вкара тоя лаф, звучащ десет пъти по-криво от "в моите обувки" и "моята чаша чай"!
-----
И, хора, абе, не се казва на български "пледирам невинен", а "не се признавам за виновен". Поне доскоро беше така. Кой го вкара тоя лаф, звучащ десет пъти по-криво от "в моите обувки" и "моята чаша чай"!
Говорех за САЩ, не за България. И пак казвам, не смятам, че правото да лъже е начинът да се изравни неравнопоставеност с държавата. Презумцията за невинност и това, че топката е в полето на обвинението да докаже виновност за мен са добри изравнители. А не обвиняемият да лъже като луд и обвинението да трябва да търси нови и нови неща с които да оборва всяка нова лъжа, тотално противоречаща на предишната лъжа. За мен за всяка доказана лъжа, трябва да има санкция. Ако някой е невинен, защо ще му трябват лъжи да докаже това?
В САЩ например показания се дават под клетва, пледира се невинност или виновност и после не може да се смени тезата ей така. Съответно обвиняемият трябва да си направи добре сметката какво твърди, а не да лъже до откат, което нашата система толерира. Лъжесвидетелстването е престъпление. Значи може.
Не съм сигурна в това, макар че тяхното законодателство го познавам само от филмите. Все пак съм убедена, че МОЖЕ да се смени "защитната линия" по време на процеса, а ако "лъжесвидетелстването е престъпление" важеше и за самия обвиняем (за свидетелите със сигурност важи), всеки пледирал невинен
, но признат за виновен престъпник щеше да е осъден И за лъжесвидетелстване наред с всички други присъди, нанизани като влакова композиция там. Не виждам логика в тази схема. Иначе именно в САЩ системата толерира огромно количество театър, адвокатски психологически похвати и лични субективни впечатления и симпатии, защото имат съдебни заседатели на първа инстанция... Но вече се отклоняваме много от темата.
Пледирането за мен е нещо отделно от показанията и доколкото знам се третира така. И аз не съм толкова навътре в тяхната система, но някои неща ми харесват и затова няма как да приема оправданията, че видиш ли правото на лъжа (включително от свидетели) било нещо хубаво и защитавало човека. За мен то защитава основно виновните, и не просто ги защитава, а им отваря безброй възможности да се измъкнат, или поне да проточват процеса, което пък после напрактика им намалява присъдата, защото видиш ли, то делото било 5 години, през които той си бил вкъщи, ама ги излежал. Ето още едно нещо, което харесвам в системата в САЩ - че присъдите се трупат, и ако си обвинен за няколко престъпления, присъдите се събират, а не се лежи само най-тежката. Доколкото знам, тук не е така и заради това често се измъкват със смешни присъди, поправете ме, ако греша.
Иначе и в САЩ не е префектно, и е факт, че там също стават всякакви циркове. Но това е част от работата на адвокатите, както вече коментирах по-горе. Законите обаче са друго нещо и ако могат да бъдат подобрени така че системата да е по-ефективна в това да наказва виновните, нещо, от което при нас има болезнена нужда, тогава защо да не се работи в тази посока?
Иначе и в САЩ не е префектно, и е факт, че там също стават всякакви циркове. Но това е част от работата на адвокатите, както вече коментирах по-горе. Законите обаче са друго нещо и ако могат да бъдат подобрени така че системата да е по-ефективна в това да наказва виновните, нещо, от което при нас има болезнена нужда, тогава защо да не се работи в тази посока?
