Климатичните промени или какво се случва със Земята?

  • 31 730
  • 693
  •   1
Отговори
# 555
  • Мнения: 14 671
Грета блести,сияе! Smiling Imp Отново толкова внимание,камери,тя е важна,тя е звезда.Колко е самодоволна във видеото,както винаги.Останалите  просто се трудим всеки Божи ден и отнасяме само упреци.Мало@мен веган,екоактивист да си в днешно време.Докато тези хора без работа се лигавят и правят на важни и значими,прииняват страшно много загуби и щети на останалите трудещи се.Мин.год. такива същества бяха изскочили на пистата на летището в Амстердам.За няколко часа докато ги разкарат е имало закъснели полети.Не са допуснали частен самолет да излети.Той е превозвал органи за трансплантации.Едно сърце е дало фира,но какво е това на фона на ''спасяването на климата"?
https://dnes.dir.bg/svyat/otnovo-arestuvaha-greta-tunberg-po-vre … =contentdiscovery

Последна редакция: нд, 07 апр 2024, 00:18 от Silverstone

# 556
  • Мнения: 25 700
„CO2 не причинява глобално затопляне. Всъщност глобалното затопляне причинява нарастването на CO2“, казва Едуин Бери, физик-теоретик и сертифициран консултант-метеоролог. Той нарече позицията на The Royal Society относно CO2 „чист научен боклук“.

Скрит текст:
Бери заявява, че концепцията, че единствено хората са отговорни за увеличаването на CO2, е съмнителна.

Според Междуправителствената експертна група по изменение на климата (МГИК) към ООН, от 1750 г. насам концентрацията на CO2 се е увеличила от 280 частици на милион (ppm) до над 420 ppm, като МГИК твърди, че това увеличение е антропогенно, или по-точно причинено от човека.
„Настоящите концентрации на CO2 и CH4 [метан] в атмосферата далеч надхвърлят прединдустриалните стойности, установени в записите на полярните ледени ядра за състава на атмосферата, датиращи отпреди 650 000 години“, заявява МГИК.

„Многобройни доказателства потвърждават, че слединдустриалното покачване на тези газове не се дължи на естествени механизми. … Емисиите на CO2 от използването на изкопаеми горива и от въздействието на промените в третирането на земята върху растителния и почвения въглерод са основните източници на повишения атмосферен CO2.“

Бери нарича изявлението на МГИК „пълен боклук“.

„Използвах собствените данни на МГИК за въглеродния цикъл, които според МГИК са с точност до около 20 процента“, казва той. „Моделът не дава възможност на хората да произвеждат 140 ppm. Той се доближава до 30 ppm. Което по същество означава, че МГИК греши.“

Бери казва, че няма научна основа за твърдението, че „определено количество въглероден диоксид във въздуха води до определено увеличение на температурата“.

„Те казват, че трябва да намалим (CO2) до 350 ppm, за да може температурата да се охлади до тази, която е била преди време? Това няма никаква физична обосновка“, заявява той. „Цялото това твърдение е пълна глупост. СО2 не предизвиква промяна в температурата; температурата предизвиква промяна в СО2“.

Иън Кларк, почетен професор в Катедрата по науки за Земята и околната среда в Университета в Отава, се съгласи, че ако всички емисии на парникови газове бъдат прекратени днес, Земята ще продължи да се затопля – но не заради CO2.

Той каза, че противно на общоприетото мнение, температурата не следва CO2 – вместо това CO2 следва температурата, която от своя страна се дължи на слънчевата активност.

Скрит текст:
Температура и CO2
Една от основните области на изследване на Кларк е палеоклиматологията (изучаване на климатичните условия с помощта на косвени записи, като например данни от пръстени на дърветата, ледени ядра и други косвени записи), и по-специално арктическата палеохидрогеология, която представлява изучаване на водата на Земята в исторически план.

„По време на ледниковите епохи е имало големи температурни колебания и това е свързано не с пряката слънчева активност, а с количеството слънчева активност, която попада върху Земята на определени важни географски ширини, като всичко това е причинено от небесни събития“, казва Кларк.

„Земята в нашата Слънчева система се движи и е била разтърсвана във времето. Имаме различни модели на орбитално движение, които влияят на слънчевия поток, и това създава ледникови и междуледникови периоди – в какъвто се намираме и сега. И въглеродният диоксид зависи от това. Така че ще наблюдаваме огромни температурни промени, преминавайки от ледникови към междуледникови периоди, а CO2 става много нисък по време на ледниковите периоди и много висок по време на междуледниковите периоди.

„И това създава впечатлението, че CO2 движи климата, но всъщност той го следва. Той изостава с около 800 години.“
Кларк казва, че по време на ледниковите периоди, и особено през последните 10 000 години, учените имат доста добра представа за температурата благодарение на прокси записи. Според тях средновековният топъл период вероятно е бил много по-топъл от днешния и земеделието и цивилизацията са процъфтявали.

Но след това от 1400 г. до 1800 г. е последвал малкият ледников период. „И тогава хората са имали трудности със земеделието“, казва Кларк.

„Темза е замръзвала. Имаме най-различни спомени за това колко студено, а някои биха казали и мизерно, е било тогава. Но след това отново започва да се затопля. И така, на всеки около 1000 години се наблюдават тези колебания. Това се дължи на слънчевата активност и именно тук виждаме значението на Слънцето, което е крайният източник на енергия извън геотермалната и ядрената енергия. Слънцето определя климата.“

„Ако напълно прекратим емисиите, CO2 ще спре да се увеличава със сегашните си темпове“, каза Кларк. „Но вероятно ще продължи да се покачва до определен момент, а след това може да се понижи. Но това ще се определя от температурата.“

Кларк твърди, че в различните части на света и по различно време на годината CO2 се колебае „между 15% и 20%“ и това се определя от температурата на сезоните.

„Ако летата започнат да стават по-хладни, а зимите по-студени, тези колебания ще започнат да водят до по-нататъшно намаляване на CO2. Но като цяло климатът ще прави това, което слънцето диктува“, казва той.
„Имало е римски топъл период, след това средновековен топъл период, а сега имаме съвременен топъл период; едно, две, три. Историята и записите ни показват, че те продължават само няколкостотин години, а ние вече сме навлезли в този период от стотина години.“

Освен че не влияят на температурата, Кларк заявява, че опитите за намаляване на CO2 са опасни заради очаквания ефект върху растенията.

„Растенията C4, като царевицата, са се развили само преди 20-30 милиона години. И те са се развили в отговор на намаляването на CO2 в атмосферата. Така че са дошли относително късно в нашата биосфера и отразяват опасността от намаляването на CO2“, казва той.

По-голямата част от растенията, като например дърветата, пшеницата и ориза, са така наречените С3 растения, които виреят при по-високи нива на CO2 от 800 до 1500 ppm.

Кларк твърди, че една от ползите от увеличаването на CO2 е подобряването на световните добиви на зърно и общото озеленяване на планетата.

# 557
  • Мнения: 11 720
Истинските учени ги знаят тези неща отдавна.  Политическите ‘учени’ -грантаджии също, но нали животът е един, а парите много… Редакторите на много списания също.

# 558
  • Мнения: 14 671
ЕС продължава със зеленият терор.Ние гражданите ще платим висока цена,за да спасим цялата Земя.И пак няма да се получи.Само ни вгорчават живота от всички посоки.Дълго е,но заслужава да се види какво ни предстои.
Цитат
Зелената сделка е в разгара си. Направлявана от щедро заложени цели, обещания и амбиции, тя изглежда стабилна и „в изправност“ на пътя. Но „под капака“ първите признаци, че нещата може да не станат точно така, както са сметнати, вече са налице – общ енергиен пазар, който не е никак единен, липса на преносна инфраструктура, сложни стандарти на отчитане на въглеродните емисии, евтин китайски внос с въглеродно-интензивен „привкус“... А на всичкото отгоре Брюксел готви нови мерки, с които да затегне енергийната дисциплина в бизнеса с горива и транспорт. Което ще рече – думам ти, дъще, сещай се снахо: за за плащане на сметката.
Трансформацията на Европа – вятър на „зелената“ промяна или прах в очите?
https://biss.bg/interview/novini/petko-truhchev-ot-2028-g.-bizne … lezna-energiia-61

# 559
  • София
  • Мнения: 959
Туш! Значи сега пък въглеродният двуокис не бил виновен за онова, дето го борят, ами бил резултат от него? А кое го причинява? И да очакваме ли скоро да се окаже, че нищо не го причинява?

Защото ако стигнат дотам с лупингите по темата, ще е грозно как се държаха с ония, дето спореха по въпроса. Бил съм свидетел как две групи с противоположни възгледи по тази тема се карат, гледката хич не е приятна!

# 560
  • Мнения: 6 917
Значи сега пък въглеродният двуокис не бил виновен за онова, дето го борят, ами бил резултат от него?
Не значи това. Значи, че някакъв учен твърди нещо и нищо повече. За да се превърне твърдението му в истина то трябва да бъде неопровержимо доказано пред научната общност.

# 561
  • Португалия
  • Мнения: 4 154
в научните среди,повече от където и да е другаде, се скача според ..в зависимост , кой поръчва музиката...

# 562
  • Мнения: 6 917
Значи приемаме, че на този някой му е платил.

# 563
  • Португалия
  • Мнения: 4 154
той изказва непопулярното мнение, ако успее да го наложи,ще е някакъв подвиг
съмнявам се ,че точно на него са платили
имали ли сте досег с научен екип?
има си протокол за действие ,още преди да започнат
плащат им да следват протокола

# 564
  • София
  • Мнения: 959
Значи сега пък въглеродният двуокис не бил виновен за онова, дето го борят, ами бил резултат от него?
Не значи това. Значи, че някакъв учен твърди нещо и нищо повече. За да се превърне твърдението му в истина то трябва да бъде неопровержимо доказано пред научната общност.

Предвид темата, която обсъждаме, ще ти го каза по този начин: почакай и ще си говорим след време! Към момента няма достатъчно информация, за да обсъждаме сериозно дали е вярно или не, но както казах, ако се окаже, че е така, току-виж последва още някое "шокиращо" разкритие така, както са тръгнали. Забавата вероятно тепърва предстои.

# 565
  • Мнения: 6 917
той изказва непопулярното мнение, ако успее да го наложи,ще е някакъв подвиг
съмнявам се ,че точно на него са платили
имали ли сте досег с научен екип?
има си протокол за действие ,още преди да започнат
плащат им да следват протокола
Съмненията ти са без значение. Има достатъчно много хора с дълбоки джобове и силно заинтересовани да прокарват мнението, че човешката дейност не е причина за глобалното затопляне. Например въглищарите и петролната идустрия. Да платят на един и дори и на стотици като него е нищо за тях. По-трудно е някой да плати на подавляващото мнозинство учени да лъжат. На болшинството учени им плащат за да лъжат, ама отвреме на време се появява по някой честен и неподкупен като този, дето казва истината, сериозно? И не наричай мнението за което няма научен консенсус непопулярно, популярно е и още как, само се пребройте колко сте в тази тема.

# 566
  • Мнения: 6 607
Я, колко префърцуненко - "въглищарите и петролната индустрия"! Joy Сигурно Мариците и Лукойл ще да са били 🤣

# 567
  • Мнения: 1 580
Сигурно Мариците и Лукойл ще да са били 🤣
Най-вече те. А също и колите втора употреба, отоплението на твърдо гориво и както стана отскоро известно - дишането. Човек би си помислил, че става дума за схема за изнудване.

# 568
  • Мнения: 11 720
Значи сега пък въглеродният двуокис не бил виновен за онова, дето го борят, ами бил резултат от него?
Не значи това. Значи, че някакъв учен твърди нещо и нищо повече. За да се превърне твърдението му в истина то трябва да бъде неопровержимо доказано пред научната общност.
....., което означава, че с физика се занимават абсолютни лайци, завършили нещо като УНСС, но в световен мащаб, и които хал-хабер си нямат от физика, науки за земята(не като планета) и слънчево-земни връзки.
Винаги съм била за идеята, че трябва да се щади околната среда доколкото това зависи от човека, но да ме извиняват четящите, въпросната зелена сделка си е просто императивен бизнес, който не дава алтернативно решение.

# 569
  • Мнения: 6 607
Айде, сега, ти пък искаш и да дишаш! Свободно и безплатно при това! Съжалявам, не си си платил/а за научно изследване, което да доказва, че дишането ти ще е полезно за дърветата около блока и индиферентно за кравите в съседното село, но само ако не изпускаш газове от друго място, освен от носа.

Общи условия

Активация на акаунт