Както казах има достатъчно хора, които с готовност биха финансирали проучвания, които да докажат, че глобалното затопляне не е с антропогенен произход. Говорим за неограничено финансиране. Защо няма предостатъчно учени, които да се хванат да направят тези проучвания и да докажат, че другите грешат? Опитвате се да ме убедите, че има някакъв световен заговор на учените и те твърдят, че е заради човешката дейност, защото някой им плаща за това. По логиката, че говорят така, защото им плащат би трябвало научната общност да е разделена на две, даже не на две, защото онези в бизнеса с изкопаеми горива са доста по-богати.
- Публикувана: 5 септ. 2023, 21:37 ч.
- Последно мнение: 5 май 2024, 00:57 ч.
Климатичните промени или какво се случва със Земята?
когато заимат интерес да го направят, ще платят и ще се направи
не знам дали знаете, изследователската дейност в Европа не действа по същите правила като в САЩ,примерно
...изследвания с ниско пазарно приложение...
всичко това зависи от $$$$$$
Винаги съм била за идеята, че трябва да се щади околната среда доколкото това зависи от човека, но да ме извиняват четящите, въпросната зелена сделка си е просто императивен бизнес, който не дава алтернативно решение.
мен ме притеснява ,че се внушава идеята, че хората принципно не знаят как се щади природата
не знаят много от градските хора, в днешно време
не им пука на една част, други се превземат до крайност да мислят,че разделното събиране на отпадъци има някакво значение...
не знам дали знаете, изследователската дейност в Европа не действа по същите правила като в САЩ,примерно
Скрит текст:
...открита лобистика, частни инвестиции , нерегламентирани изследвания...покрай работата ми, съм имала досег със светила в науката, Португалия е доста по-напред в научните изследвания от много по-богати европейски страни, та...
наскоро, имах удоволствието да работя кратко, с изследователка на процеса по извеждане на лактозата от млякото-сегашният процес е чиста лъжа, за да не кажем, че може в дългосрочен план да вреди
ако се приложи нейната разработка, ще трябват огромни инвестиции за нови мощности, което не е в интерес на производителите
наскоро, имах удоволствието да работя кратко, с изследователка на процеса по извеждане на лактозата от млякото-сегашният процес е чиста лъжа, за да не кажем, че може в дългосрочен план да вреди
ако се приложи нейната разработка, ще трябват огромни инвестиции за нови мощности, което не е в интерес на производителите
...изследвания с ниско пазарно приложение...
всичко това зависи от $$$$$$
Винаги съм била за идеята, че трябва да се щади околната среда доколкото това зависи от човека, но да ме извиняват четящите, въпросната зелена сделка си е просто императивен бизнес, който не дава алтернативно решение.
не знаят много от градските хора, в днешно време
не им пука на една част, други се превземат до крайност да мислят,че разделното събиране на отпадъци има някакво значение...
Какво значи когато имат интерес? Сега нямат ли? Големите петролни компании, Путин, саудитците, Иран и кой ли още не. Опитваш се да ме убедиш, че нямат интерес всичко да продължава постарому?
Баща ми беше учен, занимаваше се с мазнини, по едно време беше представител на България в IUPAC, публикуваше научни статии в чужди издания и комуникираше с учени от цял свят. През 80-те един американски професор го беше поканил да работят заедно в САЩ по изследване за въздействите на транс мазнините върху здравето. Заради бума на сърдечно-съдови заболявания в САЩ бяха отпуснали финансиране за изследвания. В последствие вредата се доказа и забраниха в САЩ производството на тези маргарини. Понеже тези изследвания са финансирани по някаква програма значи ли това, че транс мазнините са безвредни, ама е платено на учените да разправят, че са вредни?
Баща ми беше учен, занимаваше се с мазнини, по едно време беше представител на България в IUPAC, публикуваше научни статии в чужди издания и комуникираше с учени от цял свят. През 80-те един американски професор го беше поканил да работят заедно в САЩ по изследване за въздействите на транс мазнините върху здравето. Заради бума на сърдечно-съдови заболявания в САЩ бяха отпуснали финансиране за изследвания. В последствие вредата се доказа и забраниха в САЩ производството на тези маргарини. Понеже тези изследвания са финансирани по някаква програма значи ли това, че транс мазнините са безвредни, ама е платено на учените да разправят, че са вредни?
Защо се опитваш да внушаваш, че ако някой има интерес, то той непременно ще си поръча невярно научно становище в подкрепа на интереса си?
Индустриалците не оцеляват само на статукво. Имат визия за години напред, вкл. за развитие в нови области и прилагане на нови технологии.
Индустриалците не оцеляват само на статукво. Имат визия за години напред, вкл. за развитие в нови области и прилагане на нови технологии.
ако някой има интерес, то той непременно си поръчва научно становище в подкрепа на интереса си
дали е вярно,невярно, или полу-вярно ...е въпрос на интерпретация за пред съдия
проучвала съм въпроса с минералните вати на Knauf, примерно
поръчали са си изследване, което да докаже,че техните вати, заради прилагането на пласт хартия ,вече не са вредни, и след над50 г забрана, започват да са разрешени наново
дали е вярно,невярно, или полу-вярно ...е въпрос на интерпретация за пред съдия
проучвала съм въпроса с минералните вати на Knauf, примерно
поръчали са си изследване, което да докаже,че техните вати, заради прилагането на пласт хартия ,вече не са вредни, и след над50 г забрана, започват да са разрешени наново
Какво значи когато имат интерес? Сега нямат ли? Големите петролни компании, Путин, саудитците, Иран и кой ли още не. Опитваш се да ме убедиш, че нямат интерес всичко да продължава постарому?
Баща ми беше учен, занимаваше се с мазнини, по едно време беше представител на България в IUPAC, публикуваше научни статии в чужди издания и комуникираше с учени от цял свят. През 80-те един американски професор го беше поканил да работят заедно в САЩ по изследване за въздействите на транс мазнините върху здравето. Заради бума на сърдечно-съдови заболявания в САЩ бяха отпуснали финансиране за изследвания. В последствие вредата се доказа и забраниха в САЩ производството на тези маргарини. Понеже тези изследвания са финансирани по някаква програма значи ли това, че транс мазнините са безвредни, ама е платено на учените да разправят, че са вредни?
Баща ми беше учен, занимаваше се с мазнини, по едно време беше представител на България в IUPAC, публикуваше научни статии в чужди издания и комуникираше с учени от цял свят. През 80-те един американски професор го беше поканил да работят заедно в САЩ по изследване за въздействите на транс мазнините върху здравето. Заради бума на сърдечно-съдови заболявания в САЩ бяха отпуснали финансиране за изследвания. В последствие вредата се доказа и забраниха в САЩ производството на тези маргарини. Понеже тези изследвания са финансирани по някаква програма значи ли това, че транс мазнините са безвредни, ама е платено на учените да разправят, че са вредни?
. Някак са несравними нещата. Някак са несравними нещата.
аз не мога да го обясня по-добре
Ти обсъждаш един конкретен "миатюрен" случай, който се доказва сравнително лесно в сравнение с мащаба на изследването, касаещо проблема "глобално затопляне" (имащ начало милиони години назад), при който от енергийните източници, новите производства и т.н. ще зависи целият живот на планетата, включително производството на транс-мазнини . Някак са несравними нещата.
. Някак са несравними нещата.Ааа, не така. Вие започнахте с примерите как научните изследвания се поръчвани и давали такива резултати каквито иска плащащият. Затова айде да се концентрираме само върху климатичните изследвания. Защо има хиляди учени които правят изследвания и данните им показват, че глобалното затопляне се дължи на човешка дейност, а ги няма хиляди, които да са на противоположното мнение. Финансиране ще се намери, не е проблем. Защо за едното твърдение, доказателства бол, а за другото просто ги няма. Значи какво се получава, отхвърлят се многобройните изследвания които подкрепят едната теория и се заменят с какво?
Ти обсъждаш един конкретен "миатюрен" случай, който се доказва сравнително лесно в сравнение с мащаба на изследването, касаещо проблема "глобално затопляне" (имащ начало милиони години назад), при който от енергийните източници, новите производства и т.н. ще зависи целият живот на планетата, включително производството на транс-мазнини . Някак са несравними нещата.
. Някак са несравними нещата.Ааа, не така. Вие започнахте с примерите как научните изследвания се поръчвани и давали такива резултати каквито иска плащащият. Затова айде да се концентрираме само върху климатичните изследвания. Защо има хиляди учени които правят изследвания и данните им показват, че глобалното затопляне се дължи на човешка дейност, а ги няма хиляди, които да са на противоположното мнение. Финансиране ще се намери, не е проблем. Защо за едното твърдение, доказателства бол, а за другото просто ги няма. Значи какво се получава, отхвърлят се многобройните изследвания които подкрепят едната теория и се заменят с какво?
Естествено, че струва пари, някъде да съм го отричал? Ти се опитваш да пробуташ идеята, че след като се плаща за някакви изследвания то резултатите са нагласени в полза на поръчалия ги. И всъщност голяма част от учените самоцелно изследват разни неща и търсят финансиране за тези изследвания, а не седят да чакат поръчки. Освен това има финансиране на научни проекти при които се търсят точно определени неща, но има и общо финансиране при което няма предварително зададени условия, например ти имаш пари и искаш да направиш дарение за изследване на рака или на черните дупки в космоса.
Естествено, че струва пари, някъде да съм го отричал? Ти се опитваш да пробуташ идеята, че след като се плаща за някакви изследвания то резултатите са нагласени в полза на поръчалия ги. И всъщност голяма част от учените самоцелно изследват разни неща и търсят финансиране за тези изследвания, а не седят да чакат поръчки. Освен това има финансиране на научни проекти при които се търсят точно определени неща, но има и общо финансиране при което няма предварително зададени условия, например ти имаш пари и искаш да направиш дарение за изследване на рака или на черните дупки в космоса.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1112950/
Аз ще сложа не особено старателен превод на един пасаж :
"МакMайкъл и Хейнс цитират доклада от 1995 г. на Междуправителствения панел по изменение на климата (IPCC) , за което се смята, че „доказва“, че изменението на климата, предизвикано от хората, е настъпило.
3. Първоначалният проектодокумент не казва това. Това, което се случи, беше, че обобщението на политиците (което се превърна в „послание за вкъщи“ за политиците) промени заключенията на учените. Това накара д-р Фредерик Зайц, бивш ръководител на Националната академия на науките на Съединените щати, да напише: „За повече от шестдесет години като член на американската научна общност никога не съм бил свидетел на по-смущаваща корупция на процеса на рецензиране , отколкото на събитията, довели до този доклад на IPCC.”
4 Създаването на политики трябва да се ръководи от доказани факти, а не от спекулации. Повечето членове на Междуправителствения панел по изменение на климата смятат, че настоящите климатични модели не описват точно системата атмосфера-океан. Измерванията, направени чрез сателити, не показват глобално затопляне, а охлаждане с 0,13°C между 1979 и 1994 г.
5 Освен това, след като теорията за глобалното затопляне предполага максимално затопляне на полюсите, защо средните температури в Арктика са спаднали с 0,88°C през последните 50 години?"
Не мога да повярвам на ушите си!
Коя година сме?! Цитират се материали от 1995, 1998г. Междувременно съществува консенсус върху консенсуса. Направо не зная да се смея ли, да плача ли (по-скоро второто) как дискусията относно климатичните промени в един от най-големите бг-форуми (където нивото се очаква да бъде над обичайното в други социални платформи) е застинала във времето преди 30 години, в синхрон с датата на цитираните постове!!
И логиката е прекрасна просто - 99% от учените-специалисти по въпроса поддържат консенсуса, не оспорват влиянието на човека, но те били нередно финансово стимулирани, с неясната питанка - от кого и с каква цел, след като самите правителства (които провеждат зелените политики) не изпълняват задълженията си по парижкото споразумение за ограничаване на CO2? Докато шепата учени-лобисти на петролната индустрия са абсолютната и неподправена истина и при тях в никакъв случай не може да се допусне дори да важи "follow the money"? Индустриите нямат мотив да купуват учени! Nöööö! Логика да я опишеш!
Коя година сме?! Цитират се материали от 1995, 1998г. Междувременно съществува консенсус върху консенсуса. Направо не зная да се смея ли, да плача ли (по-скоро второто) как дискусията относно климатичните промени в един от най-големите бг-форуми (където нивото се очаква да бъде над обичайното в други социални платформи) е застинала във времето преди 30 години, в синхрон с датата на цитираните постове!!
И логиката е прекрасна просто - 99% от учените-специалисти по въпроса поддържат консенсуса, не оспорват влиянието на човека, но те били нередно финансово стимулирани, с неясната питанка - от кого и с каква цел, след като самите правителства (които провеждат зелените политики) не изпълняват задълженията си по парижкото споразумение за ограничаване на CO2? Докато шепата учени-лобисти на петролната индустрия са абсолютната и неподправена истина и при тях в никакъв случай не може да се допусне дори да важи "follow the money"? Индустриите нямат мотив да купуват учени! Nöööö! Логика да я опишеш!