Климатичните промени или какво се случва със Земята?

  • 31 717
  • 693
  •   1
Отговори
# 60
  • Мнения: 8 912
Не разбирам спора кое е с по-голяма тежест - естествените цикли на планетата или човешката дейност. Ми, всичко е една екосисема и скачени съдове. Няма само един фактор, а съвкупност от такива, които в дългосрочен план дават резултат.

Огромните корпорации имат огромно влияние върху екологията - всички произвоства, които се регулират чак в краен случай, защото е свързано с инвестиции. Отравяне на реки, морета, почви не е в резултат на извънземните, а на бизнеса.
Консуматорската култура ни учи, че всеки трябва да има достъп до всичко и то по много. Нови уреди всяка година, нови дрехи всеки сезон, сто хиляди играчки за децата и т.н, и т.н.

Изчезване на видове винаги е имало, но никога и с такива мащаби и в кратки срокове. Просто усвояването на все повече земя за различни нужни лишава много животни от естествения им хабитат и оттам е повлиява цялата хранителна верига. Да не говорим за бракониерството и други човешки невинни хобита.

Природата винаги намира начин да регулира свръхпопулации на животински видове, но с човешкия не се справя особено успешно. Имаме домове, които ни защитават от природните стихии, имаме медицина, която се бори с болести доста успешно, имаме и репродуктивна медицина, която превъзмогва и ограниченията във фертилитета.

Както се казва, всяка система в крайна сметка се стреми към ентропия. И нашата не прави изключение. Не виждам нищо драматично, че настоящата цивилизация, каквато я познаваме, ще приключи, както и други преди нас.

# 61
  • Мнения: 1 176
Не, медицината не е особено успешна. Живеем по-дълго и по-добре основно заради по-добрите условия. Антибиотикът - единственото лекарство, също помага. Другото е основно лекуване на симптоми или пък поправяне на нещо, което може да се оправи механично чрез операция, но болестите, като цяло, не се лекуват. Ако тялото не се справи само, Бог да ти е на помощ.

# 62
  • Мнения: 8 912
Медицината не дава решение на всичко, разбира се.
Но не мога да се съглася, че няма принос за удължаване на човешкия живот и повишаване на неговото качество. Вижте само нивата на детска смъртност как се движат в исторически план. Преди и от зъб е умирал човек, сега пак може да се случи, но е по-скоро изключение - говорим за сравнително развиващи се и развити страни, не такива от третия свят.

# 63
  • Мнения: 1 176
Аз съм писала - антибиотикът основно помага + от време на време операции, а секциото е операция. Има накакви лечения, които могат да забавят смъртта,   в някои случаи да я предотвратят, но процентно не са много, защото по принцип болести (освен бактериални инфекции) не се лекуват. Пак казвам - условия, хигиена, антибиотик, някои операции. Също и ваксини. До там.

# 64
  • Мнения: 13 850
Природата винаги намира начин да регулира свръхпопулации на животински видове, но с човешкия не се справя особено успешно. Имаме домове, които ни защитават от природните стихии, имаме медицина, която се бори с болести доста успешно, имаме и репродуктивна медицина, която превъзмогва и ограниченията във фертилитета.
Според мен природата се справя много добре. Позволява ни да режем клона на който седим. Ние сме толкова самозаблудени че не разбираме какво правим. Първо елиминираме естествения отбор с което прави човешката популация изключително бъгава. Второ,  с медицинските открития и внедрения  създаваме възможност за поява на класи на хора, които ще могат или няма да могат (  като финанси, а не като просто възможност) да живеят,  ав зависимост от това дали са подкрепени от медицината и нейния напредък. Въобще си мисля че природата ще ни е най-малката грижа тогава. Знам че това което написах е жестоко, но природата също е жестока в един или друг аспект.

# 65
  • Мнения: X
По отношение на въглеродните оксиди мнението ми е, че човешкият "отпечатък" е пренебрежимо малък. Това е поредната тояга за контрол над масите.

Абсолютни глупости.

# 66
  • онче бонче бонбонче
  • Мнения: 16 263
Природата винаги намира начин да регулира свръхпопулации на животински видове, но с човешкия не се справя особено успешно.
Човешкият вид не е свръхпопулация, насекомите са много повече, за бактериите да не говорим.

# 67
  • Мнения: 900
По отношение на въглеродните оксиди мнението ми е, че човешкият "отпечатък" е пренебрежимо малък. Това е поредната тояга за контрол над масите.

Абсолютни глупости.
Подкрепям. За това се казва равновесие - от весы - везна. И кръговрат на веществата. Колко е нужно на една система да се вкарват количества вещества (далеч не е само въглероден диоксид) и това да не предизвиква верижна реакция? Количества - капка по капка, десетилетия, столетия? Примери с големи промени / цикли от естествен произход - нито един от тях не е бил със същата скорост.


Природата винаги намира начин да регулира свръхпопулации на животински видове, но с човешкия не се справя особено успешно. Имаме домове, които ни защитават от природните стихии, имаме медицина, която се бори с болести доста успешно, имаме и репродуктивна медицина, която превъзмогва и ограниченията във фертилитета.
Според мен природата се справя много добре. Позволява ни да режем клона на който седим. Ние сме толкова самозаблудени че не разбираме какво правим. Първо елиминираме естествения отбор с което прави човешката популация изключително бъгава. Второ,  с медицинските открития и внедрения  създаваме възможност за поява на класи на хора, които ще могат или няма да могат (  като финанси, а не като просто възможност) да живеят,  ав зависимост от това дали са подкрепени от медицината и нейния напредък. Въобще си мисля че природата ще ни е най-малката грижа тогава. Знам че това което написах е жестоко, но природата също е жестока в един или друг аспект.
Природата няма как да се "справя" целенасочено с даден вид. Тя просто е едно налично изобилие, което се прахосва и унищожава.
Повечето болести, които медицината "държи под контрол" и удължава живота, изобщо нямаше да бъдат отключени, ако не беше пълно със замърсители и токсини.

# 68
  • Мнения: 4 386
Природата винаги намира начин да регулира свръхпопулации на животински видове, но с човешкия не се справя особено успешно.
Човешкият вид не е свръхпопулация, насекомите са много повече, за бактериите да не говорим.


# 69
  • Мнения: 4 386
Според мен истината е по средата.
И нормалните климатични цикли с промени, и човешка дейност.
По времето на динозаврите не е имало индустрия, която в такава степен да бълва CO2 например и други вредни газове.
Същевременно не може да се бие тъпана, че видите ли само човешката дейност води до това. Екстремните изцепки тип Грета Тунберг не са вървежни вече.

Докато големите държави - Китай, Индия, САЩ, Русия не започнат да правят активни стъпки в намаляване на замърсяването от собствената индустрия, няма да се промени нищо.

# 70
  • Мнения: X
Не разбирам спора кое е с по-голяма тежест - естествените цикли на планетата или човешката дейност. Ми, всичко е една екосисема и скачени съдове. Няма само един фактор, а съвкупност от такива, които в дългосрочен план дават резултат.

Спор няма, учените са казали за какво става въпрос. Академичните проучвания за научното съгласие относно причиненото от човека глобално затопляне показват, че 99% от експертите по климата посочват, че Земята се затопля най-вече поради човешката дейност. Човешката дейност превъзхожда всичко друго. Не става въпрос за мен или теб какво казваме, а за учени, които цял живот се занимават с наука. Останалите 1% казват, че Земята е гладна за въглероден диоксид. Това са фактите.

Дори професор Мълър, който отначало е отричал това, след дълга работа и задълбочени анализи, сега казва че неговите колеги са били прави и че хората са почти изцяло причината.

# 71
  • Мнения: 900
И как точно сега (последните десетилетия) се оказа "гладна" за въглероден диоксид? Който в неоптимални концентрации потиска фотосинтезата.
Също така всепризнатата за замърсител индустрия за кого работи все пак? Не е ли точно за отделния потребител?!

# 72
  • Мнения: X
И как точно сега (последните десетилетия) се оказа "гладна" за въглероден диоксид? Който в неоптимални концентрации потиска фотосинтезата.
Също така всепризнатата за замърсител индустрия за кого работи все пак? Не е ли точно за отделния потребител?!

Бат Уили казва, заради грешните си разбирания, че не е в неоптимални концентрации, като за това пуска тази таблица и твърди, че щом за стотици милиони години въглеродния диоксид е бил над 1000 части на милион, а дори по едно време е бил над 7000, то днешния въглероден диоксид, който е 416 части на милион бил нисък защото бил почти 20 пъти по-малко от тогава и затова Земята била гладна за въглероден диоксид.



Няколко важни уточнения, които бат Уили не споменава са, че хората не сме присъствали на Земята през по-голямата част от периода на тази графика и че въглеродния диоксид в момента е по-висок, поради човешки емисии, отколкото когато и да било в човешката история. Също, че човешката цивилизация в момента е планирана и поддържана около този климат, който е бил стабилен през последните 10 000 години, чрез използването  на вода, селско стопанство, инфраструктура и т.н.

Всъщност Уилям Хапър е атомен физик и е успешен в сферата си, признава че няма формално обучение като учен по климата и казва, че убежденията му идвали от опита му в Министерството на енергетиката, където надзиравал някакви енергийни изследвания. Но така е, когато милионите падат от петролните магнати, атомни физици стават климатични експерти на стари години за да се излагат.

# 73
  • Мнения: 151
Не разбирам спора кое е с по-голяма тежест - естествените цикли на планетата или човешката дейност. Ми, всичко е една екосисема и скачени съдове. Няма само един фактор, а съвкупност от такива, които в дългосрочен план дават резултат.

Спор няма, учените са казали за какво става въпрос. Академичните проучвания за научното съгласие относно причиненото от човека глобално затопляне показват, че 99% от експертите по климата посочват, че Земята се затопля най-вече поради човешката дейност. Човешката дейност превъзхожда всичко друго. Не става въпрос за мен или теб какво казваме, а за учени, които цял живот се занимават с наука. Останалите 1% казват, че Земята е гладна за въглероден диоксид. Това са фактите.

Дори професор Мълър, който отначало е отричал това, след дълга работа и задълбочени анализи, сега казва че неговите колеги са били прави и че хората са почти изцяло причината.
Първо, това "99% от учените" е измислена цифра, със сигурност са много по-малък %. Второ - тези хора така трябва да си оправят работните места и заплатите. Ако няма климатични промени, които те да изучават ще останат на улицата. Просто е.
И трето, нека не забравяме, че подобни апокалиптични теории съществуват от хиляди години - още древногръцки философи са говорили за свръхпопулация на земята и как "всички ще умрем", после средновековието отново след като са открили новия свят, после, че ако минем милярда ще измрем от глад , защото земята не може да ни храни... теорията за изчерпването на петрола (Peak oil) и че остава петрол само за 40г е по модерен пример - от 70те. Тоест поредната глупост - от 50г все ни остават 40г залежи на петрол. А човечеството намира все нови и нови залежи, чрез новите технологии, на нови места, успява да извлече много повече от първоначално очакваните количества от старите находища и тн...

Технологипеския напредък е огромен във почти всяка сфера, така че алармизмът на някои хора (които както казах често основно си оправдават заплатите) е излишен.
Аз лично съм по притеснен от замърсяването на водите с микро пластмаса, но смятам че и за това ще намерим лек през технологипеския напредък. Плюс превенция на замърсяването разбира са. Точно както стана и с фреоните и озоновата дупка (помните ли че тя трябваше вече да ни е избила, а тя се сви толкова, че чак забравихме, че съществува?).

# 74
  • Мнения: 900
Апокалиптичните теории от хиляди години са били на база догадки и силно ограничена информация.

СО2 е само една компонента от замърсяването и "вмъкването" на какво ли не в кръговрата и циклите на веществата.



Някои видове са изчезнали/видоизменили са се. Включително и растителността. Имало е и достатъчно време за промяна на физиологията (нагаждане към СО22). И това е предполагаема усреднена стойност, не е била еднаква за всички части на Земята.



Първата част е с обхват през 10 милиона години, втората - 100 години (100 хил. пъти по-кратък период, могат ли да се сравняват изобщо?).

Общи условия

Активация на акаунт