Българска история (681-1947)

Какъв е скрития смисъл на картата?

Съвсем доскоро в темата за Украйна говорехме за Чингиз хан. Някой (дийф?) обясняваше как ударил гледа в Полша.

имам всякакви исторически карти, стига да искате.

Прилича на карта на Златната орда, нали нещо за татари се говореше

Да, карта на златната орда е. Както казах, последният ни разговор бе за Чингиз хан и че бил ударил греда в Полша. Тезата на дийф бе, че варварите винаги губят пред цивилизациите. или пък се цивилизоват
Като "аргумент" бе извадено че хуните на Атила станали нео-римляни!!! , а Чингиз хан, който владял една пустош:astonished: не могъл да завладее Европа

Нямам нищо против и друго да коментираме -вие изберете какво.
-елинската история
-римската история
-египетската история
-византийската история
-степните/номадски народи
-османската империя
-колониите в Америка и пр
-Средновековна Франция
-Средовековна АНглия и Шотландия

Давайте спокойно избор на тема. Всеки от нас е пишман-историк. Нали знаете, че според едно схващане всеки българин разбира от коли, жени и история/политика. Не задължително в тоя ред

Историческите факти са такива – накрая и бързо варварите губят войната с високо културните и цивилизовани нации или империи,по един или друг начин...

А Империята на Чингиз хан е водила сражения дори с българската армия...

Мисля, че Златната орда за разлика от Чингиз хан наистина е правила набези в Полша и то не неуспешни, но гредата са я ударили с Тамерлан.

Ами не, не винаги губят, но след като спечелят общо взето се претопяват в цивилизацията. И за варварите около римската империя важи, и за варварите около Китай (монголите са превзели Китай и станали императори, но културата си остава китайска. После и манджурите.)

Не съм сигурен за Чингиз хан, мисля Златната орда е правила нашествия в България и дори един татарин е станал български цар (Чака).

Нямам спомен кой точно от наследниците на Чингиз хан беше - май при Бату - но в един момент започват серия от граждански войни. Отделно от този факт става невероятно да се поддържат земите и в Източна Азия и в Централна Европа.Появява се проблем с логистиката - какъвто имат Персия, империите на Александър Велики, Римската империя и пр. Тамерлан е доста късно, при него проблемите на Златната  орда вече са били налице. Той ги е довършил
Няма как да се защитаваш от Тимур на изток, докато имаш хиляди бойци в Украйна .Очевидно не става да ги придвижиш за час или ден.

Да съгласен съм, че се претопяват, но претопяването отнема доста време. Често отнема векове.

Не съм голям познавач на тази част от историята, но май наистина вътрешни конфликти са им изяли главата. Включително това, че са тръгнали срещу Тамерлан. Не знам какви бойци са държали в зависимите княжества, но май от това несполучливо решение им тръгва разпада.

Аз не съм познавач на Изтока но в един момент изпадат в серия граждански войни. Разделят Златната орда на Бяла орда и Синя орда. Започват битки, че тоя е християнин, а друг - не и пр.
Малко като при нас прабългарите - едни трътват с Баян, други с Кограг, трети с ИСперих и т.н. същата работа- Въобще степните/номадските народи винаги са се отличавали с нетърпение. и алчност. В този смисъл османците са далеч по-практиччни  - този който докопа трона избива братята си. Жестоко, но....ефективно. Вижте как войната между потомците на Арон и Самуил продължава почти седем десетилетия и окончателно ликвидира държвата ни.
А Йоан Шишман отнема трон който по право принадлежи на Срамир и превръща Видинското царство и Влашко в свои врагове при настъпващи османци от юг.

Доста е сложно за Шишман. Иван Александър го посочва за негов наследник, а не Срацимир, който макар и по-възрастен от Шишман, е от предния брак на Александър. Срацимир също така не е първороден, първородните синове на Иван Александър загиват в битка срещу турците. Иначе Иван Александър не забравя за Срацимир и му дава съвсем отделно царство - Видинското. Видин се разглежда като отделна държава/апанаж от Търново още от намесата на руския княз Ростислав Михайлович след 1260-та, така че не е останал без наследство от баща си.
  
Иначе за Срацимир, още познат като Сарадж, е бил голямо говедо (от съвременна гледна точка). Бие се за османците в битката при Косово срещу християнската коалиция, после се бие в редица походи на османците в Мала Азия. Негови войски, а вероятно и той самия, участват в обсадата на Търново, 1393 г. в услуга на османския султан.
Мехмед Нешри, в своя исторически труд "Огледалото на света", доста добре е описал къде се намират владенията на този владетел Сарадж, коя е неговата столица, в кои битки се сражава за османците. Всичко сочи, че този османски войвода е Иван Срацимир. Нещо като Крали Марко - уж страшилище за османците, но пък умрял развявайки техния флаг във Влахия.
  
В случая Шишман е този, който се оказва по-достойния. Не помага на османците в битката срещу християните край Косово. В последните години от живота си даже Шишман се титулува господин, а не цар. И като един господин се е опитал да събере войска, с която да отвоюва Търново след 93-та, но уви е убит през 95-та край Никопол. Историци разглеждат, че се е отказал от царската си титла, за да може брат му да се кротне и да спре да напада търновските владения, а брат му ги напада на ежегодна база.  
Влашко не става враг на Шишман, а напротив - негов съюзник. Мирчо Стари има даже грамота връчена от Шишман и самият той описва отношенията си с търновския владетел.

Моля за линкове към сайтове на историческа тематика от посочения период

Препоръчвам този сайт с две ръце - > https://istorianasveta.eu/
Съдържа богата библиотека на преведени извори от епохата, както и лекции, статии и др. материали, както от посочената, а така и от други епохи. Статиите/лекциите са от преподаватели и студенти.

Прекрасно,благодаря

Първо престола по право се полага на Срацимир. Той е втори син, големият брат - май се казваше Михаи - умира през 1371 в битката за София. Срацимир е престолонаследникът. При това е син на влашката принцеса Теодора Бесараб, от която е и първият син. Шишман не само е трети син, но е син от друга  жена - еврейката Сара -Теодора. До този момент  в България не е въведена практиката Багренородният син да става владетел. Във Византия я има, но във България - не.

Това първо.Иван Александър прескача собствения си син, като по естествен път го настройва срещу втората съпруга и новия си син. Следва да кажем, че към момента на раждането на Шишман Срацимир е бил вече голям мъж, Иван Александър няма никаква сигурност, че утре няма да умре и да се наложи едно дете да управлява.
Впрочем ходът е двойно недалновиден - майката на Срацимир е румънска принцеса и Иван Александър настройва и  Влашко срещу себе си в критичен момент. ходът му е не по-малко глупав, от хода на Гаврил Радомир, който се развежда с унгарката във възлов момент и настройва Маджарско срещу България. Владетелите нямат право на любовни те са длъжни да действат в името на народа. При Йоан Асен също една любовна авнатюра обръща цялото му управление нагоре с краката и вкарва България в граждански войни след смъртта му.
Та за Срацимир  -Видинският апанаж си е негов. Той се полага по право на престолонаследника или в някои случаи -на съуправника (какъвто е случаят когато той е даден на брата на Йоан Асен - Александър Асен)

Не се иска много разсъдък, за да се сети човек, че озлобеният Срацимир и Влашко автоматично стават врагове на Търновска България от мига от който Шишман седне на престола.  
А инначе - всички балкански владетели по онова време са се били за османците, Срацимир не е изключение. Константин Драгаш, зет на Йоан Александър се е бил. Марко Кралевити, син на сестра му Евросина се е бил - каквото и да твърдят песните. Иванко, синът на Добротица и той се е бил на страната на османците. И да - Срацимир се е бил. Това е бил начин да отложат края си, макар че всъщност са го приближивали. Впрочем от 1390 Срацимир не е истински владетел във Видин, там има силен османски гарнизон. Прогонването му през 1396 е повод да го атакуват османците и да му вземат главата.

Шишман предава една по една всички крепости на турците - Дръстър, Червен, Плевен, Овеч.... Веднъж го викат, той не отива - битката при Плочник - и това става повод да го атакуват решаващо.
Впрочем показателно е, че унгарците са смятали Срацимир за български цар. Французите - също.

Като цяло - Йоан Александър е велик владетел, но допуска две фатали грешки
1. ОТказва да подкрепи Вълкашин и Углеша когато все още са можели да изтласкат османците. Разсъждава късогледо "Те ще помогнат на ромеите, значи не са ми приятели". Следва да припомним как е разсъждавал Тервел, когато отблъснал арабите за 7 века "Познатият врат е за предпочитане пред непознатия"

2. Грешка - подчинил е всичк на желанията на еврейката Сара-Теодора. (Теодора II). Превърнал двамата си сина във врагове, след като променил без всякакъв принцип престолонаследието; разцепил България; заради него Влашко и Видинското царство станали врагове на Търновското, силата му била отслабена от самото начало.

Дали ако Срацимир бе останал на престола на Търново щеше да има шанс - не знаем. Но България определено щеше да е по-силна, нямаше да мобилизира войски по границаат с Дунав, за да си пази гърба от Влашко. нито щеше да разпръсква сили на западната граница.

П.С. Господин навремето е имало значението на господар, не сегашното. А Шишман не се титулува цар в последните години защото е останал само с два града - Търновград и Никопол, и защото се е заклел във васалитет на Мурад.  около 1393 Шишман не е много повече от един кефалия.

Надали със сигурност може да се каже на кого принадлежи престола. Според повечето престолът не се полага на Срацимир. България, особено Второто царство, е едно малко копие на Византия. Именно по византийски образец е избран Шишман, защото е багренороден. Търновската патриаршия и царска традиция, особено след 1235 г., е copy/paste на византийската и те знаят много добре на кого по право принадлежи престола.

1 - Срацимир е третият син от първия брак на Иван Александър, когато последният не е владетел. Срацимир е роден, когато Иван Александър е бил деспот в Ловеч, а не цар търновски. Ако Иван Александър го бе направил съвладетел, както първородния, то тогава - да, престолът трябваше да на Срацимир, но не го обявява за съвладетел.
2 - След като Иван Александър става владетел през 1331 г. вече е в нов брак и се ражда Иван Шишман. Шишман е багренороден/порфирогенит - т.е. роден след като баща му се е възцарил, а това по канон означава, че престолът се полага на Шишман.
Всичко е доста добре описано в книгата на Константин VII Багренородни - "De Administrando Imperio/За управлението на империята". Да се търсят паралели с Първото царство е безсмислено, защото общото между двете е само името "България", благодарение най-вече на Калоян, но и нищо друго. Елитът и хората са други.  

---

За Влашко, то и там става гражданска война. Войводата Дан срещу брат си Мирчо Стари за това кой ще оглави Влахия. Дан търси подкрепа от българите и я получава при Срацимир (негов роднина), а Мирчо Стари е подкрепен от Шишман, защото последният знае, че ако Дан спечели, ще има двоен съюз срещу себе си. След 1386 г. Шишман се сражава срещу Дан и го убива, но Срацимир моли османците да нападнат Търново в гръб.

---

Иван Александър не помага на Вълкашин и Углеша, защото умира половин година преди похода им. Може да се бъркаш за по-ранен случай, в който И. Александър отказва помощ на византийците, след като те го молят за такава, но той я отказва, защото вече е загубил най-големите си синове в срежение срещу турци изпратени от византийския император.
Иначе и да беше жив Иван Александър, за да окаже помощ на Вълкашин и Углеша, това нямаше да промени хода на събитията. Османците вече са здраво стъпили на Балканите и балканските войски, колкото и да се обединяват, не могат да сразят османските. Даже легендарното Косово е за пример.

---

Ако хипотетично Срацимир бе станал едноличен владетел, пак щеше да изпраща войски във Влашко, за да спре Мирчо Стари, а зад Мирчо Стари седят доста по-сериозни сили отколкото е била подкрепата на Дан, роднината на Срацимир. Сценариите са два - Срацимир воюва във Влашко изтощително и успява да отблъсне Мирчо Стари и да държи Дан като войвода там, но България ще отслабне значително, а южната граница щеше да е открита за османско нашествие (Както се случва де факто при Шишман). Две - Мирчо Стари разбива и Срацимир, и Дан, което е най-вероятната версия, защото Мирчо е доста по-опитен и могъщ от двамата и тогава пак България щеше да е още по-слаба, за да се опълчи срещу Османската империя. А, Мирчо щеше да нахлуе в България, за да завладее крепостите по Дунав. В случая на Шишман Мирчо е съюзник на Търново и помага до последно с каквото може на българската държава, уви влахът се оказва сам срещу целия балкански цирк от османски Срацимировци и подобни.

Мирчо помага на Шишман в няколко случая, но воюва срещу България. той например завладява крепостите на Добротица и Иванко, та не е било безкористно. Нейсе, да оставим Мирчо.

В цялата на история на двете български държави до този момент няма принцип да става Багренородният син. България може да е копие на Византия, но точно в този елемент - не е. Впрочем и в самата Византия, точно този елемент не е задължаващ - при цялата Македонска династия не е решаващо кой е Багренородният, там кипи от преврати, а тя е три века.

Срацимир е син на първата Теодора. Неговият по-голям брат е бил престолонаследник и съцар. Логиката е, че след смъртта му той трябва да е съцар и престолонаследник., а не по-малкия му брат от друга жена. До момента повтаряв в България не е имало принцип на багренородност  - да оставим Византия, да оставим Влашко. Говорим за България. Инак ако имаше не трябваше да идва Борил на престола след смъртта на Калоян, а директно Йоан Асен. И не би трябвало да има толкова много случаи на съуправство както е с Петър и Асен и Йоан Асен и Александър. В този случай няма "по канон" защото в България канон на порфирогенетност не съществува. Йоан Александър изменя закона специално, за да угоди на еврейката.


Ако Срацимир бе останал владетел, България нямаше да се разцепи и той щеше да има много повече хора и за бой срещу османците и срещу Влашко. Йоан Александър разполага в началото на управлението си с около 12 000 души, като има и малък резерв. Не ясно с колко е разполагал Шишман, но е съмнително да е имало повече от 4000-5000 души (колкото и Момчил)след като Добротица и Срацимир се отделят. Али паша и Лала Шахин всеки от тях води по 25-30 000
Разбира се, трябав да отчетем, че през 1365 в България е вилняла чумата, а българите са нямали имунитет към нея, за разлика от османците. както и че са били цялото население да е масово военизирано, вече е нямало ангария и никой комита не е изхранвал по 10-15 000 войска. Но все пак разцепването на Търновска България е голям нов в гърба.
Впрочем Йоан Александър докато е жив още не взима мерки срещу отделянето на Добруджандското деспотство. Божидар Димитров в "Памет българска" бе казал, преди години че Добротица дава 800 000 за да го зачете Йоан Александър. това ако е вярно е голяма недалновидност. До този момент Добротица е имал една празна титла, дадена му от императрица Ана Савойска дори това е трябвало да бъде сигнална лапмпа на Йоан Александър, а не му е светнало.
Впрочем бащата на Сара-Теодора май също е някакъв богат венецианец, и Йоан Алелексъндър я зърва Сара на някакво съдебно дело.

П.С. Срацимир за цялото си управление не води и едно сражение с Мирчо Стари, който му се пада някакъв племенник  - син на негови братовчеди. Самият Срацимир е женен за друга своя братовчедка от фамилият Бесараб - Анна Бесараб, а майка му е Теодора Бесараб.

ВПрочем и Срацимир и Шишман (това име е много неправилно, но дръп път ще обяснявам защо) има една политика - те отлагат, измъкват се, бавят топката и разчтат да дойдат западно европейците. Шишман даже дава сестра си за наложница на султана, а и предава малко по малко всичките си крепости. Пък Срацимир става католик, като въобще не го притеснява факта че е османски васал и че в столицата му има голям османсик ганзинон.
След поражението на османците при Плочник Шишман проявява непокорство и плаща с главата си.  След пристигането на унгарците и французите на Сигизмунд/Жигимунд Срацимир отхвърля васалитета и плаща с главата си.

При Борил нещата са други - той е пълнолетен роднина на Калоян, а Иван Асен II и Александър са все още деца, а и не са първородни синове на владетеля, а негови племенници. Най-малкото Борил трябваше да управлява като техен регент, така че пак властта щеше да е в него. Проблемите са два - още не е била изградена традицията за предаване на власт, защото и тримата братя Асеневци умират в заговор, а България към 1207 г. е католическа държава - близо, но далеч от византийските традиции.  Едва след 1235 г., на събора състоял се в Лампсак, България става православна и приема византийските традиции. Разбирай България Става Никея №2 с център Търново.
Няма нужда да се търсят паралели между Първата и Втората държава, защото те са доста различни. Даже са различни и като етнос. Болярите вече не са храбреците на Аспарух и Симеон, а власи и кумани. А, това каква е била традицията, е разтегливо понятие. Виждаме, че Шишман е посочен за владетел, защото самият Иван Александър и църквата го обявяват за багренороден, т.е. българските царски и духовни институции се съобразяват с тази традиция, а не кой е по-старият в случая. Може да си спорим кой прав, кой крив, но това е положението. (кой съвременен политик го бе казал това? )

---

А, и въпросът с Добруджанското деспотство е доста интересен. Да, населението говори български, но не признават Търновската, а Константинополската патриаршия. И Добротица за какво ще плаща на Иван Александър, за да го зачете, след като Добруджа е отцепена при Балик 6 години преди Иван Александър да стане цар? Или зачиташ, или война. Добротица отблъсква Генуа веднъж-дваж, та Александър ли ще му каже нещо?  Мирчо Стари, а и самият Търновград, изобщо не са ги виждали като българска държава. Даже Шишман може да е използвал Мирчо Стари като бухалка срещу добруджанците, кой знае..

---

За Срацимир са само хипотези. Дори и България да беше единна, със силен владетел, нямаше да успее да победи османското нашествие. Можеше и да издържи някоя друга година след 1393/6-та, но щеше да стане османска територия в началото на XV век.

По принцип годината 1396 е наложена от Иречек, който по-късно я ревизира и става 1398, но това е съвсем дребенедетайл. Да, разбира се, Срацимир не би бил достатъчно силен за самостоен владетел. Неговаат надежда е да дойдат маджарите и той да се признае за техен васал. На това се е надявал и Йоан Шишман, и той е протакал, но за малко - не ги е дочакал.
Явен аналог е 1443-1444 походът на Хунияди и Ягело. Хунияди е подготвян за български цар. и все пак с тази титла са се обръщали към Фружин. Вероятно Фружин трябвало да стане васал на Хунияди. Точно това е причината, поради която след завръщането им Хунияди хвърля вината върху Фружин - той му е конкуренция.
Реално при османците има само два сериозни опита да бъдат отбити - първият принадлежи на Вълкашин и Углеша. По това време османците все още не са стъпили здраво на Балканите, но сърбите - по балкански - се написват и зарязват стражата. Така поне твърди Мехмед Нешри

Вторият сериозен опит е през 1444. Ягело и Хунияди имат шанс да вземат Южна Добруджа, Северното черноморие и района около Мадара, Хръзград и Шумен, да предоставят Северна Добруджа на Влад Цепеш и да създадат един плацдарм за бъдещи войни. Уви, битката при Варна е решаваща, а причините са комплексни - недалновидната политика на венецианците, алчността на власите и липсата на дисциплина, и не на последно място - непригодеността на рицарската тактика за такива условия, лошите съветници на Ягело и неговата младост.
След 1448 вече приключват сериозните опити за изтласкване на  османците.
Та Срацимир/както и Шишман вероятно са считали, че е по-добре да бъдат католически васали и затова са разтягали локуви. Все пак католиците са християни. Специално Срацимир и жена му стават католици след един унгарски плен през 50-те години, та за него не би било трудно.
Балик е признат още 6 годишни преди да дойде Йоан Алелксандър, което е грешка, но Йоан Александър щом си е стъпил на краката веднага е трябвало да му се нахвърли и да си вземе земите. Още тогава България е била отслабена. В интерес на истината признаването на  Добруджанското деспотство не е еднократен акт. Отделянето към Цариградската патриаршия е окончателното забиване на ножа в Търновска България - то означава отделяне. Иначе самият Добротица е по-достойните властели/боляри, но и на него не са му стигнали силите. Войната  с Генуа той я почва към 1373 и я води някъде до 1381/1382 като тя продлъжава и при сина му Иванко. Очевидно Йоан Александър не го е зачитал заради войната с Генуа, той не е бил жив след 1371

П.С. За Борил нещата са други. Той идва на власт с преврат, с помощта на куманката (Манастър е нейн брат) и въвежда в България византийската практика узурпатора да се жени за бившата съпруга на убития, за да се легализира към тази практика се придържа и Ивайло. Ако не бе преврата Калоян можеше да поживее още и Йоан и Александър да бъдат пълнолетни. Впрочем Йоан Асен (1190 г) е на 17 години, когато умира Калоян, несериозно е да гледаме на него като на "дете". Брат му е бил да речем с 1-2 години по-млад. Дете е да речем Коломан, който е на 12 г. Но дори да бе имало временне регентски съвет  - малко вероятно - Йоан Асен е имал цяла поредица от братовчеди - например Алексий Слав, който е далеч по-подходящ.

П.П.С. Сега в уикипедия намирач информация, че Едва през 1369 г. те земите са подарени на Добротица от цар Иван Александър заради заслугите му при спасяването на Иван Срацимир от унгарски плен. Ако е така е страхотан грешка. За спасяването на един син, когото дори не считаш за престолонаследник да подариш една трета от България-  нямам думи. Йоан Александър е бил много застрелян. Неслучайно от 1365 е в непрестанно отстъпление.

И да ги бе дочакал нямаше да променят картинката. Унгарците вече са били изтощени заради войните в Италия. Виж, ако не се бяха концентрирали в Италия, а бяха дошли на Балканите, както проф. Хр. Матанов казва, нямаше да има кой да ги спре и те щяха да са в ролята на Османската империя - непобеденият завоевател.

---

За Фружин има доста спекулативни неща. Повечето твърдения за него не намират тежест сред документите. Наскоро излезе една монография, ще се опитам да я потърся, ако я има налична онлайн, много е интересна за писмата на участниците в похода от 1443-1444 до папата и негови кардинали. Когато кръстоносците превземат София през 1443 г., са добре посрещнати от местните бедни християни, след което се насочват към Ихтиманския балкан, като освен зимата, другата трудност и неприятен момент за тях, са постоянните атаки от тежки, добре бронирани, християнските спахии. Т.е. християнският елит на Балканите е имал друго виждане за териториите и те не са включвали Янош. Та, унгарецът хубаво си е мислил да става владетел по тези територии, но е направил малко сметката си без кръчмаря. Султанът добре се е погрижил за местните първенци да се чувстват добре осигурени финансово, за да не приемат западните християнски войски с прегръдка, а с меч. То, поглеждайки реално, най-добрите османски военачалници и елитни войски са византийци, българи и сърби - някои приели исляма, други - не, но въпросът е кого ще освобождават кръстоносците тук? Селяните?

---

За Балик и неговото отцепване просто България не е имала късмет през XIV век. Тогава управлява Михаил III Шишман, който воюва срещу сръбски набези във Видин и византийски в Тракия. Тогава се състои и комичната обсада на Филипопол, в която българите превземат града за няколко дни, но после византийците си го връщат по доста забавен начин.
Иначе  Балик и неговото непризнаване означава гражданска война, докато държавата воюва на два фронта. Това със сигурност променя и парадигмата на българския владетел, защото търси сближение с византиеца Андроник III и общ съюз срещу сърбите, поне да осигури западните граници.
Да, войната срещу Генуа е по-късна от Иван Александър, но военният потенциал на добруджанците е бил налице. Примерно, по време на гражданските войни във Византия, добруджанците изпращат доста по-многобройни войски от Търново на Иван Александър. Времена на анархия.

Абсолютно съм съгласен - унгарците нямаше да променят картината през 1396/1398 - тогава освен залитането към Италия все още има много неправилно разбиране за войната.  Впрочем французите са с голяма вина, маджарите са имали по-правилно разбиране за балканските особености и са били по-храбри, но франсетата са държали да се изфукат. Но разбирането за "рицарска" война е дълбоок погрершно през 1398
 Едва през 1443 Хунияди въвежда вагенгбурга като метод. Хунияди е бил голяма работа като пъководец, но си е гонел своите интереси. В интерес на истината време е да се простирам с илюзиите, че той и Ягело идват като "освободители". Освободители са били точно толкова колкото и Александър II - гонели са си имперските интереси.И двамаат са се надявали да разширятт владенията си. Друг е въпросът, че това верояттно щеше да е в наша полза, ако бяха успели.


Похода за България перз 1443 е нямал шанс - минавал е през много планини и дълъг маршрут. За разлика от 1444, но там венецианците много недалновидно помагат на османците срещу статрия си враг Генуа и прехвърлят към 60 000 души срещу 25 000. Впрочем точно Матанов на лекции е обяснявал, че това е последният сериозен опит да бъдат спрени османците. Там обаче са поредица от грешки, които се натрупват.
Венецианците прехвърлялт армията на султана, генуезките галери на идват, кръстоносците се увличат в преследване; власите проявявват алчност и се втурват да събират плячка, съсипвайки дисципланата по десния фланг...и все пак е имало шанс османците да бъдат отбити дори след тяхната контраатака - Ягели и Хунияди успяват да стабилизират отбраната при вагенурга.
Лошите съветници на Ягело, които му казваат, че цялата слава ще остане за Хунияди, младостта му и глупавата рицарска тактика на клина се оказват последната капка. Владислав умира и поляците се предават, а те са една трета от армията-

Селяните не са можели сериозно да имат думата. да, те отварят гарнизоните за армията на Хунияди и Ягело, но ако трябваше да бъдат принуждавани да приемат Хунияди за цар лесно щеше да се случиъ- воържени и обучени войници с лекога разпръскват селяни.

Отделна на ръка в българските земи поне от две десетилетия няма български цар та бил той и васал. Пукало им е на селяните дали царят ще е Фружин или Хунияди. Те българите и Батенберг са приветствали, нищо че е чужденец.

Пукало им е дали ще е католик, или султан. Даже в този период (30-те и 40-те години на XV век) православните са били срещу византийските императори, защото са търсели подкрепата на католиците. Предпочитали са да падне Константинопол, отколкото да приемат върховенството на папата. Сигурно това се е разпространило и сред нашите.

На византийците, да на тях им е пукало. По точно на гражданите  в Константинопол. Ама те са били закърмени с една доктрина,не са можели да приемат униатската идея, а и духовенството е било много силно там Аз говорех, че на варненския селянин  бай Киро му е било през оная раота, дали ще го управлява католика Хунияди, православният Фружин или султана. Единственото което може да му е пукало да не се отнасят с него като с роб, и да дава девширме, така че вероятно е предпочитал католиците, но в тънкости едва ли е влизал.

Виж - случаят с болярите е друг, там много от тях, за да си запазят привилегиите се помюсюлманчват - напр. Александър големият син на Шишман.
--
Хубаво би било в нашата дискусия да се включат и други хора, за да не си говорим само с теб (въпреки че на мен ми е приятно). Ако някой има интерес и към друга историческа тема - обаждайте се.

Варненският селянин бай Киро, по време на похода, вече 40 години е бил в рамките на Византия. След 1404г. османците дават териториите по Черноморието обратно в ръцете на Византия, а още от 1/4 на XIV век във Варна действа Константинополската патриаршия, та е възможно и православните по нашите земи да не са харесвали католиците, даже твърде възможно предвид факта, че въстанията на католиците българи през 17 век не са подкрепени от мнозинството православни.
Иначе девширмето дали не е доста изопачено в историята ни? За 300 години около 40 хиляди българи [според сметки на историка Ал. Стоянов] са били взети за еничарския корпус, а не милиони, както си мислим. Също така това се гледа като нещо престижно от голяма част хора тогава. Взимат се силни деца на по 12-14 годишна възраст, обучават се, получават добро военно/административно образование и доста често се връщат след това по родните земи. Мит е това, че са взимали бебета пеленачета и като пораснат не са знаели какви са, що са.
Даже във времената на кърджалиите, главните действащи лица по нашите земи, са пенсионирани български еничари, които започват да действат сходно като мутрите през 90-те години на миналия век - рекети, обири, изнудвания, което принуждава султантите да ликвидират корпуса.

Ал. Стоянов имам доста лошо мнение за него. В опити да е интересен говори много глупости. Например пак той пишеше как хората с радост си давали децата, и те после като станели част от администрацията им пращали пари.
Само че има документи - пътеписи на френски, италиански и пр. мисионери - как селяните умират от бедност, но си крият децата. По пещерите. Не казвам че съвсем е нямало такива случаи, но ми е интересно колко са били като процент и колко пари са пратени?
Кога се е гледало като на нещо престижно - 15-16 век? Ами, престижно става след 17 век, когато цялата ОСманска империя изменя своята администрация, а еничарите са вече добре платени. Скоро след това девширмето е отменено. И да - тогава вече са взимали по-големички деца, ама в началото взимат 7 годишни.
И 40 000 души за два века - ако въобще са били 40 000, защото аз имам съмнения за цифрите давани от Ал. Стоянов - е една доста голяма цифра. Това са 8-9 големи града като Солун.

Александър Стоянов говори и глупости за българската флота, през Първата българска държава. Като изключим Омуртаг, когато са навързани лодкик една за друга, за да направят мост на Дунав няма друг случай да имаме флот. Симеон търси коалиция с арабите заради флота- Самуил не може да удържи Драч от 14 кораба. Йоан Владислав не може да покори Солун и Драч без кораби. Дори Калоян който превзема Варна използва щурм посред празник. А после го защтава с венециански капери.
Йоан Асен е първият който строи флот, а Добротица - вторият. Тук не става дума за глупостите на Ал. Стоянов за когото "флот" е всичко което плава - все едно дали рибарски лодки на каботажно плаване, търговски съдове или бойни кораби. Неговите доводи, че щом българите са строили крепости по вода, значи са морска нация са ми ясни.

Също и как обяснява, че видите ли щом в Измаиловския полк имало предимно чужденци, и повечето от тях били българи, значи българите имали армия още през XVII в.
Александър Стоянов го слагам на едно ниво с Божидар Димитров.

Има и такива случаи. Мюсюлманите се бунтуват, за да може и техните синове да се присъединяват към еничарския корпус. Има го и другото - някои не желаят да си предават децата и ги крият, да.
Не са малко случаите, в които еничарите се прибират обратно в родните къщи, така че помагат директно.

---

И, да, през 15 и 16 век е престижно да си еничар, защото точно тогава са най-добрите и богати завоевателни походи и се прибират с богата плячка. 17 век насетне, особено след Виена, да си еничар си е самоубийство за без пари
Но, да, и аз не съм съгласна с редица негови твърдения. Примерно и за границите при Симеон и Иван Асен II, които без доказателства, описва, че стигат до Полша и Централна Европа.

Има и такива случаи - не споря. Само казвам, че при него има гигантски преувеличения, за да се прави на интересен. Малко в стил Бождар Димитров. Може би най-явният пример е българският флот. Практически неговото твърдение е, че още през първата българска държава имало флот и дава като пример, че славяните при Омуртаг навързали лодките си като салове и така българите преминали Дунав. Следователно според Ал. Стоянов те имали флот. флот имал и Крум, който искал да превзема Солун?!  Флот имало в цялата българска държава.
Също и че щом крепостите били край вода, значи сме имали флот, както и че Йоан Александър търгувал с венецианците.

Този човек нито прави разлика между лодки и ладии, нито между каботажно плаване и плаване в открито море, нито между търговски флот и боен флот. Повечето ни крепости са край вода,за да имат захранващ водоизточник, което не ни превръща в корабна нация.  А венецианците са можели и по суша да влизат във Видин.
Чак до Йоан Асен нямаме флот.

------
Иначе съм съгласен поне с едно  - в Българската история има много митове. Златарски разполагал с доста ограничена изворова база -  Паисий, Шафарик, Иречек - и е допуснал доста неточности. Следовниците му повтарят като папагали
Един от най-разпространяваните митове  от В. Златарски  и компания е за "Силния" Симеон и "слабия" Петър.

Мит - цар Симеон бил един от най-силните царе на България. Мачкал в серия от войни Византия, при него България достигнала културно могъщество. Синът му Петър проиграл всичко, разсипал България, из страната плъзнали богомили

Фактите - Симеон води серии от войни, но никой не му признава нищо. Той е един узурпатор, реално си има княжеската титла. Синът му е признат за български цар. Да, Петър прави компромис не е признат за "цар на българи и гърци", а само за "цар на българите" и не е "от бога владетел"...е, голяма работа. Ромеите му признават царската титла (равностойна на цезарската на Тервел) и пращат скъпи червени платове
"Силният" Симеон няма монетосечене, но "слабият" Петър  - да
Симеон иска да се ожени за византийската императрица и надменно се зове василиопатр. Не му се получава. Синът му се жени за внучката на византийския император - Мария-Ирина
Симеон побеждава при Анхиало - в резултат от непрестанните войни 20 000 българи избягват във Византия. Да, не знаем, колко ромеи са избягали в България, но писмото на Роман Лакапин е показателно - българите не горят от щастие. При Петър имаме най-дългия мир с Византия, а църквата става независима. Силният Симеон опожарява християнски храмове. Язък, че е учил в Константинопол

Силният Симеон идва след като баща му прави преврат срещу Расате и го слага наготово на престола. Слабият Петър се разправя с два бунта на братята си. Силният Симеон е характерен с века на културата. Ама чакайте - той още Борис вика св.седмочисленици, а Йоан Рилски, презвитер Козма и пр. са съвременници на Петър.
ама при Петър имало богомили, защото бил слаб...Моля? При Самуил и Йоан Асен богомилите цъфтят, а при Борил има антибогомилски събори.
Ама имало пет маджарски похода в нашите земи. Доколкото знам, маджарите почти не нападат българските земи, а само преминават през тях и удрят Византия. И са си плащали данък за тая работа. Ама Петър изтървал Чеслав? Е, голяма работа - проитекло ли нещо от тая работа?

Истината е, че Симеон оставя България разорена и съсипана. Да, доказал е, че армията ни е силна и какво от това? "Ти ако щеш се обяви за император на света - никой не ти признава титлата" пише Роман Лакапин. Какво става при "слабия" Петър - преговори с Рим, данъци от маджарите, византийска принцеса се жени за царя, границата е установена на 20 км. от Солун, българските търговци са с привилегии, църковна независимост, 37 години мир с Византия. Петър вдига рязко международният авторитет на България и прави каквото е по силите му за да спаси една съсипана България.

Гледам че доста хора ги избива на османски период - еничари, робство, Левски и Ботев...Предлагам да продължим разговора тук

Чакам някой да напише нещо по темата? виждам, че има желание.

Аз само ще вметна, че сегашните българи са далеч по-големи роби от онези през Възраждането. Левски мечтае за свободна държава, за република, Раковски за отечество, а нашите ще се избият за това кой е бил по-голям роб по време на Османското владичество и се обиждат, ако им кажат, че не са били роби.

А ти правиш ли разлика между средновековно фентъзи и средновековна реалност? Викингите са превзели света без да имат галеони, точно с ладии са го направили, докато Гърците не са, въпреки че са имали по-големи кораби и техническите чудеса на Архимед и не знам кой си още. Търговски и боен флот има в Игра на Тронове от същото време, ама е измислено.

Първо - радвам се, че темата се съживи. Второ - тук съм съгласен, днешните българи са по-големи роби от тогавашните, но не по причините, които си казала, а по съвсем други - сред народа има разделение и вкус към материалното.
За Османското господство - нещата трябва да се разделят на два периода. Тъмните векове (до средата на XVII в.), през които масово е имало робство. И един втори период, до голяма степен съвпадащ с Възраждането, при което се създава крепостен строй, има нов тип общества, манфактура, класи сред покореното население и т.н. То затова тръгва Възраждането, защото раята започват да получават някои права  - например с Гюлханския хатишериф, а и още преди него -и съвсем естествено искат още.

Уви, по съвсем други причини днес сме по-големи роби отпреди - нашите възрожденци са слагали България пред себе си. Днешните политици слагат себе си пред България. Ето това е голямата разлика.

Ефибуш, чудесно включване. Само че нека кажем за викингите - там почти всеки мъж е бил едновременно и моряк, и войн. Нещо което не можем да кажем за славяните. Второ нацията им е морска. Като изключим случая с навързаните ладии при Омуртаг (което по никакъв начин не подсказва, че са знаели да управляват ладии без да виждат брега) поне до Йоан Асен българите нямат флот. (Калоян използва венециански капери). Всъщност в няколко случая - Симеон, Самуил и пр .търпят провали именно заради това че нямаме флот. Освен това ладия не е точно дракар, има някои разлики. Дракарът може да поеме и 600 души, ладията - не.

За "славяните"...

1. Никой досега не е доказал,че склави е равнозначно на славяни.
2. В нито един музей не видях нито един славянски артефакт.

Ами Британската империя не ги е завладяла и артефактите са си още по земите, където са живели 😁Макар, че се оказа че имат и те забърсани от някъде. То и български артефакти няма. Само тракийски.
https://www.britishmuseum.org/collection/term/x41058

от прабългарите са намирани върхове на стрели, копия и мегалитни паметници. Ама що се отнася до оръжията, спокойно може славяните да се ползвали същите оръжия като прабългарите. Те стрелите са универсални. Пък ти те не са били войнствен народ.А това кой е погребнван в гробовете  - прабългари или славяни - е доста трудно да се оцени от дистанцията на времето. Гадаем по надписите, а те често са на няколко езика.

Ами те ако не са правили много метални неща няма какво да се намери, а и археологията ни е съвсем неразвита и низвергната, никой не се съобразява при строежи и т.н. дори да е намерено нещо е изхвърлено. Ако не са големи камънаци като Перперикон, никой не го е еня за някакви грънци.

Напротив. Доста ги е еня археолозите именно за грънците. Всеки месец има по няколко археологически лекции в НАИМ-БАН, публични са. Говори се доста за керамиката по нашите земи и какво ни казва тя.
Славяните са войнствен народ, достигат до Солун в своите походи и Юстиниан възстановява крепостите по Балканите именно заради славянската заплаха.
Що се отнася до стрелите, то те са сходни с тези и по земите на аварите и славяните. Ясно си личат славянските култури по териториите в Източна Европа, най-малкото и езикът. Надявам се не си мислите, че именно прабългарите са създали този език. Това си е чисто славянско влияние върху нашата култура.

Deaf, артефактите не се делят по етнос, а по дати. Също така не си виждал и български артефакти, а византийски и имитация на византийски, защото Византия е културният стожер в Европа, която влияе върху културата на славяни, българи и т.н.
Същото и с тракийските артефакти, панагюрското съкровище е изработено в Лизимахия, Мала Азия.

---

Проблемът с археологията е, че прожекторите са върху археолози като Овчаров, Китов, Фол и т.н. Истинските археолози не са публично известни, а и те не претендират за това. Седят си сред средите..

То не е необходимо археолозите да са известни, медиите защо не пишат за интересни находки?

Медиите работят с 3-4 известни имена (Овчаров, Китов, В.Николов). Голяма част от тях "създават" история по модела на гърците. За Овчаров съм чувал от достоверни източници, че отива в Търново, купува от антиквариата накит, заравя го на Перперикон и го "открива" за света като болярски накит. Други археолози правят същото. В момента археологията ни е повече туристическа, фабрикуват се артефакти, без доказателствена стойност. Преди време във форум, едно лице ми написа, че е разговаряло със златар във Варна или може би в Бургас; та златарят му казал, че лично е правил пръстена, който сега представят за пръстен на Калоян.
Много от интересните находник са "създадени" така. Например преди някаква важна битка на Великият магистър на хоспиталиерите дръпва Великия магистър на тамплиерите настрана и му казал, че някакъв арабин е готов да им продаде Свещеното копие (проболо Исус). Великият магистър на тамплиерите опитал да се противи, че трябва по-подробно да проучат работаат, обаче оня му казал "аре бе, представяш ли си сега като го покажем преди битката, как ще вдигне морала на войниците"...
Археологията, която се създава във вестниците в момента е шменти-капели. Да не говорим, че при повечето находки се иска голямо въображение едно нещо може да се разтълкува и така, и иначе.

Ето ви пример - богинята Бендида и до нея - мъж. Кой е този мъж? съпруг (Залмоксис)? Херой? цар? и каква е тази пръчка в ръката му?  Фалос? Скиптър?
Дванадесет археолога дали дванадесет разлиични отговора.

И какво излиза? Че няма сигурни славянски артефакти,но имало славянски...език!!! Не усещате ли каква "научна" глупост е това твърдение?! Създаването на език изисква висше интелектуално усилие. Значи славяните не можели едни прости грънци да направят,според някои живеели в землянки,тоест окаляни и дрипави,но създали език на който говорят милиони хора!!! Някаква логика?! Риторично питам.
Дори само тази смешна псевдонаучна теза е доказателство,че славяни не са съществували и не съществуват.

Кои са тези антиквариати дето продават болярски накити, за една приятелка питам?

Езика не се създава умишлено ей така, поне в повечето случаи. Всеки народ, колкото и да е окаян си има език. Като разгледаш полски, чешки, словашки, руски, украински, български, сърбохърватски, словенски, те всички са близки и вероятно са произлезли от един език.
Така както френски, испански, португалски, италиански са произлезли от латинския, който обаче е бил писмен и затова има доказателства.

Значи и славянски език няма... Колко "славянски" думи има в българският език?

Славянски език сега няма. Има група езици, наречени славянски.

Добре,посочете ми "славянско" име на български цар,болярин,големец,селянин...от Средновековието?

Колко имена на български селяни знаем от средновековието?

За Иванко и Ивайло се сещам веднага, но не съм специалист, може да са осъвременени

Накити старинни съм виждал да продават и на сергиите пред Александър Невски, София. С малко въображение можеш да ги обявиш за болярски. Специалистите са малко, лесно е да кажеш, че накита е от 14 век, а после той внезапно да бъде откраднат и да не могат да се правят изследвания. Изобщо не е трудно и да направиш поръчка за пръстен, да поискаш да го състарят и да сложат на него някакво име на старобългарски и да го "откриеш" за света.
Не знам дали ти прави впечатление, но монетата която уж бе от Аспарух я откраднаха.
---
Deaf Мирослава, дъщеря на Самуил; Добромир Хриз. Добромир е типично славянско име с наставка -мир.
Всички имена, които включват слав/слава, мир/мира и пр. са славянски например Десислава, Добромир, Велимир, Светослав и пр. ето още едно име в което личат славянсик черти - Маламир
Сещам се за името на Алексий Слав, наричан също и само Слав.

Впрочем ето ти име на един славянски хан - Сабин. Името го няма в ИМенника, но Теофан Изповедник (мисля, че той беше) свидетелства, че имало такъв хан. Златарски и компания, вярват, че бил славянин, затотва го няма смисъл.

типичните български имена имат ирано-сарматски произход например Испор, Тервел, Баян, Север, Кормесий...
също и имената завършващи на - ота - Белота, Гневота, Енравота. Както и имената с повторение - Кра-Кра.

П.С. като изключим Моаите от о-ов Пасха, колко артефакта там има от коренното население?

Борис, Иван Владислав. И то забележи кога идват тези имена - след средата на IX век, когато вече държавата приема един друг, по-различен облик.
Второто царство е доста интересен казус - там елитът е предимно кумански и татарски. Всичките ни царски династии са от кумански произход. А, Калоян пише, че е владетел и на власи.
Иначе виж всичките ни имена от периода на Османско - повечето са славянски.
За славянски имена, и то преди създаването на българската държава, препоръчвам "Гетика" от Йорданес. Там си има княз на име Бож.

---

Както няма и сигурни български артефакти. Всичко е византийска мода през Средновековието.
Ето един наш Омуртаг:
Ето го и Никифор, който загива от войската на предшественика на Омуртаг:


Плиска - византийски град, византийски строители, византийски план. Голямата базилика - изцяло следва византийските църковни сгради.
Преслав - византийски град, византийски строители, византийски план. Златната базилика - изцяло следва византийските църковни сгради.
Търново - изцяло реновиран от византийците през 11 век.

Да поставим ли сега и българската държава под съмнение?

Има една книга "Български именник" на езиковеда Йордан Заимов, там има доста имена, които цитира като славянски, срещани през вековете. Имена като Нравота, Драгота, Доброта, Белота и пр. Не знам доколко е достоверен.

През 682г. на съвещание на византийският елит,един епископ се обръща с укор към императора:

"Предупредих ли ви да не започвате война срещу българите?!"

Държава и народ съществуват,когато са признати и спомената от други държави и народи. Впрочем това документирано съвещание доказва,че българите са съществували още преди 681г. Но "български" историци фалшифицират историята,че България уж била създадена през 681г.,за да могат да включат измислените и несъществуващи "славяни",в които моля ви се българите се претопили. И тази фалшификация е направена в угода на Русия. Докога?! Аман! Във всички източници от онези времена пише за "многобройни българи",но псевдоисториците ги обявиха за една шепа народ,а "славяните" за "море" от славяни...

Руснаците откраднаха името...руснаци от украинците (Киевска РУС) и прекръстиха украинците на украинци. Руснаците двеста години са били под татарско робство,но измислиха че българите били под "турско робство". Руснаците са се опитали да се обявят за (наследници на) византийците,но гърците са им скръцнали със зъби и точно затова те решават да изфабрикуват поредната лъжа – за някакви си славяни...

Имена като Иван,Симеон и т.н.,са библейски,а не "славянски"...

Ще се намеся в тази тема, ако не възразявате, защото ми е много интересна и имах доста материали, свързани с нея, защото курсовата ми работа по стробългарски език беше върху старобългарските лични имена по време на Първото българско царство.
Та, много накратко за мъжките и особено любопитните за мен женски имена около 9-ти, 10- ти век и особено преди това, около 7-ми, 8-ми век.
Мъжки имена  -съвсем очаквано много повече от женските. Освен изброените от вас, интересни са: Велегнев - име на сина на старобългарски багатур; свещеник, наречен Варакур от времето на Първото българско царство; . Докс покрай известния Тудор Доксов  около 9-ти век е познато на повечето.
Съвсем по-далечно звучат Ветам и Мугел да речем, те са явно носени от мъже доста преди Покръстването, подобно на воин от времето на Омуртаг с име Негавон. Колкото по-назад се връщаме с имената, толкова по-близо стоят до имена като Органа,  Шамбат, Кубрат, Кубер, които знаем от кое време са.

Женските имена са особено интересни, но толкова забулени във времето, че няма накъде. От 10-ти век идва съобщение за женско име Келара, изписано в църква. Много близко до него - Алгара, което е разкодирано като значение - желана, искана. От същото време е Персияна/Пресияна подобно на мъжкото Пресиян. 
По същия начин е регистририно име Кубра, вероятно от Кубер. Може би това е едно от малкото женски имена от времето На Кубрат, тоест преди Първото българско царство. Предполага се ,че от тогава датера и име Българа или вероятно произнасяно по-скоро като Блъгара или нещо подобно, дошло от етнонима на народа ни. Вероятно е имало и такова мъжко име.

Изводът е, че повечето български женски имена преди 7-ми век са били производни на мъжките, но е имало и типично женски. За съжаление много рядко изписвани някъде. Някъде много назад във времето са женски имена при племената отпреди Органа и Кубрат като Тамар бика ,Ууз бика, където бика е със значение на жена. Не може със сигурност да се причисляват към българските женски имена и затова остават тези от 10-ти век.

Само да кажа, че държава и народ не са еднозначни понятия. Много народи няма своя държава, нито са признати от някого. най-пресният случай са палестинците - народ има, област има, държава няма.

имало е и славянски етнос, много преди да се създаде държава.

Не помня къде го четох - май в Д.Овчаров в книжката му за Кракра Пернишки, но не съм сигурен - имена с повторение като Кра-Кра, и завършващи на наставка от - Белота, Гневота, Енравота  са типично прабългарски. От  женските имена типично прабългарско име Косара (имаме принцеса с такова име)


женските имена поне до 19 в. се формирали на база мъжките - вижте Гераците - Божан- Божаница, Петър-Петровица (днес тя би била Петрова), т.е. жените не са имали лични имена след като се оженят. Преди 2-3 века същото е било в Австралия.

по принцип имаше една хубава статиря, че българските имена са три категории - ирано-сарматски, племената на волжките българи (където много яко са омесени етносите) и кумански имена.
http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Praba … enski%20imena.htm
Разбира се не с всичко съм съгласен. Вярно е, че че наставката -мир се среща и при прабългарите, но по-често се среща при славяните.
Славянските имена най-често имат наставките -мир и -слав в себе си. Нека сравним Памир с Маламир. В единия случай името може да бъде разделено на състави части - Мала - мир, т.е. малък мир (твърде е възможно това да е прякор, а не име), а в другия случай имаме име по дадена област, както имаме да речем Персиян, Персика, така имаме и Памир.  

ето едно славянско име - Мирослава (дъщерята на Самуил) - слава в мир. И двете думи имат собствено значение. Имена като Вели - мир (велик мир), Свето слав (славата на света), Вели слав (велика слава), Бело слава (Бяла слава), Десислава, Стани- мир и пр. са видимо славянски.



Отделно от това - Иван е послявянчен вариант на гръцкото Йоан. А Симеон на еврейското Шимон. За Самуил и пр. има спорове каква е майка им Рипсимия - еврейка, хазарка, арменка - само тези три етноса използват старозаветни имена. Хазарите са силно проникнати от еврейката религия, та е твърде възможно да е била хазарка или арменка.

Някъде назед някой питаше за имена на селяните пред ранното средновековие. Сочи се само името на Ивайло като известно, което впрочем не е Ивайло, а Иваила, така е звучало името на свинаря- цар.
Все пак интересно е как са се казвали селяните в армията на цаля, а не само предводителя им.
Спомням си ,че бях чела за имената в чуждите култури, че нисшите съсловия като селяните примерно не са имали право да ползват имена на висшата класа. Естествено веднага възниква въпросът дали и при нас е било така. Оказва се ,че най-вероятно  не правим изключение.
Противно на простонародните имена, които нерядко са съкратени форми на по-сложни или многосрични имена, имената на аристократите не търпят съкращаване. Асен си остава Асен, а не Асо да речем, както става при селяните. Селските имена най-често завършват с простонародни окончание като - о- и  -е- . Уговорката е, че тези изводи идват от турски регистри, които са от 15-ти век и нататък, докато какво точно е било през 9-ти или 10-ти век при селяните няма документи.

Само да вместна, че представата за Ивайло като свинар-цар е доста неистинна. В миналото тя бе разпространявана от социалистическата номенклатура, за да ни набие в главите една представа.
Ивайло е бил образован, четял е Библията и молитвеника. Има хипотеза на проф. Йордан Андреев, че най-вероятно е бил от военното съсловие. (хората пазещи проходите със собствена чета) Ивайло е бил опитен пълководец, няма загубена битка.Проф. Божидар Димитров отбелязва десетките му спечелени битки (той не е губил и една битка)
Всъщност историята за свинара се появява 25 години след смъртта ни Ивайло, когато се появява Иван Свинепаса.
Иначе за Ивайло Бърдоквата, Пахимер твърди, че бил беден и затова ял марули, но проф. Пламен Павлов отбелязва, че може да е бил религиозен и да постил или да е спазвал някаква диета. Яденето на марули/зелки не е доказателство за мизерия. В рамките на шегата Ивайло може да е бил първият вегетарианец


За Ивайло има хипотези
-че е ковач
-че е бил наемник на татарите
-че е пазали проходите в Добруджа със собствена дружина.
-дори че е бил областен оправител на Овеч/Провадия, т.е. кефалия.

Всъщност дори името му не знаем - има предпоположения за Иваил и Вълю

На днешната дата България е сред държавите освободили Полша и Прибалтийските държави, след като Русия капитулира заради пораженията през Първата световна война чрез Брест-Литовския мирен договор от 3 март 1918 г.

Е то,през 1941г. България освобождава Скопие,Битоля и Прилеп. И в София и в цялата страна са се веели...нацистките знамена със свастиката,редом с българските.

През 1941 г. Италия и Германия дават Скопие, Битоля и Прилеп за временно администриране на българската държава. Тяхната съдба е трябвало да се разгледа след края на войната.
 Българите в Македония обаче посрещат това като щастлива новина, защото наистина българските войски прогонват югославските мародери от македонските земи и налагат свое временно управление.
За съжаление след 1947 г. българското правителство пък ще е това, което ще почне македонизация в Пиринския край, а Югославия във Вардарска Македония.

Това с освобождението на Прибалтийските държави не е съвсем вярно, защото окупаторът им Германия капитулира чак през ноември 1918-та.  Мисля, че краят на претенциите за унии/протекторати и изтеглянето на окупационните войски става с Компиенското примирие. В този смисъл "освобождението" е малко по-сложно.

Последно,кой е бил окупаторът на Прибалтийските държави? Русия или Германия? През 1918г...

Германия. Обер ост.

Здравейте! В размисъл съм - в учебниците, и не само, е Априлско въстание от 1876г. Начало 20 април. Каква е причината днес да се правят възстановки? Знам за стар, нов стил. Но все пак е парадокс - Априлско въстание, 20 април. Не е ли датата по- важна? Защо през май? Ще падне ли ореолът, ако почитаме 20 април и не гледаме стар нов стил?

Ами точно стар и нов стил. Днес е почивен ден и публиката и актьорите не са на работа.

Ама това официално честване ли е или просто някой някъде прави нещо забавно за великден? Възстановки може да си правиш който искаш ден, това си е просто театър.

Аха, схванах. Театър става. Благодаря!

Истинският 20 април,тоест астрономически се пада на първи май...

С всичко друго съм съгласна, но Борис не е славянско име. Борис е единственото (пра)българско име, придобило международна популярност. По причина канонизирането на княз Борис и включването му в християнския именен календар. Разбира се, той е канонизиран с двете си имена - рожденото и християнското - Борис-Михаил.
Маламир също е посочван често като първия български владетел със славянско име, но това не е много сигурно. Името "Маламир" се среща в Иран. https://en.wikipedia.org/wiki/Izeh
https://www.tripadvisor.com/Hotel_Review-g303962-d23110594-Revie … azd_Province.html

Ама там е работата,че славяни не съществуват и следователно да се говори за славянски език (!) е пълен нонсенс!

Което просто е доказателство за наличие на славяни в Иран.

Абе не е толкоз просто! Името "Маламир" се счита за славянско, заради суфикса -мир. Да де, ама "мир" освен славянски суфикс в разни имена, означава също и "вожд, владетел" на персийски език /оттам и "емир" в арабския/.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mir_(title)
Не може да се каже със сигурност кое е точно истината. Няма сведения. Само спекулации.

😂 да бе, а не на обратното. Предполагам, че просто е ирония де. Но веднъж попаднах на една страница в Инстаграм на слявански държави, там бяха Русия, Украйна и т.н. и Македония, нашето знаме липсваше и питах човека, който я поддържаше защо така , и той каза, че цитирам "българите са иранци ". Аз нямам нищо против, преди исляма това е велика култура и страна, обаче ми стана тъпо, че сме изолирани и го помолих да ни добави и почнахме една дискусия за Македония и т.н. сложи знамето, но след няколко месеца проверих, че пак го беше махнал. 😐 Винаги съм усещала България леко изолирана от балканските страни, не знам има или не славяни, но и от тях... искам поне към по-важното днес да сме близо до Европа като усещане, като част.

Смяташ, че отношението към българите сега е заради племената които преди векове са живели на територията ни ли?

само да питам, народите като руснаци, българи, сърби, чехи какви са, ако не са славяни и защо?

Културата и езикът са ни славянски. Етнически пък вече нямаме нищо общо със старите българи от средновековието, та дали са иранци, траки, извънземни, хитлерови арийци, все тая.Самите те също са били доста различни по етнос. В много прабългарски некрополи има както хора с азиатски, така и с европеидни черти, а земите ни в границите първо на римската, а после на османската империя са били интерес на народи от различни краища на света. Една вила Армира да речем е била построена от сирийско семейство още през III век, а сега вижте и старото име на Пазарджик.

Не е само заради суфикса мир, а и защото мала е много близко до  "малък",  а двете думи имат и отделно и заедно смислово значение -  малък мир. В този смисъл е трудно да се разбере дали това е лично име, или прякор който ромеите са лепнали на владетеля, извършвал християнски гонения и царувал кратко. За сравнение - Расате също не е лично име. Расате е прякор, на първия син на Борис, защото е пленен при битката при Раса. Истинското му име не знае никой.

Петър Добрев се опитва да извежда Маламир през МалОмир, с идеята, че Омир/Омур е иранско име и сравнява с ОмуртТаг. Само че и това не е сигурно, защото съществува версия, че О-то е било за членуване и владетеля се казвал Муртаг или Муртагон

Т.Вълчева, България е изолирана от сърби и гърци, защото сме загубили Първата, Балканската, Втората Балканска война (а после и Втората световна) и това е свързано с подялбата на Македония и Тракия. От румънци и турци сме се изолирали сами, въпреки че турците имат като цяло добро отношение към нас.

Може ли да посочиш поне един славянски културен артефакт? Архитектура,(къща,мост..),дреха,стол,маса,музика,книга и прочие?

Има цели обекти в България, които са изцяло славянски. Селището Попина-Гарван, селището построено върху крепостта Ятрус, некрополът до Перник - също. Най-големият средновековен некропол на Балканите е именно славянски в днешните земи на Влашко край Zalăului долината с разкрити над 2,000 погребения по славянски обичай.
Ето тук може да разгледаш и типичните славянски керамични съдове - https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Slavic_pottery,_9th-11th … ladno,_176074.jpg

---

В интерес на истината някой грък може да зададе този въпрос за българите. Да му посоча един български артефакт - стол, маса, къща, книга, църква и т.н. и ще остана с пръст в устата, защото всичко е византийско. Дори кирилицата, която създаваме, ляга върху гръцката азбука и повечето български документи от Средновековието са на гръцки език, както и цялата ни архитектура, бижута, оръжия, дрехи, музика също са византийски. Даже и религия, и имена, всичко. Дори медальонът на езичника Омуртаг копира 1:1 медальоните на византийските императори. По твоята логика съвсем успешно един гръцки археолог може да каже, че не съществуват и българите.

Никой не е доказал,че склави е равнозначно на славяни...

А, и езикът също е доста сериозен показател за славянския етнос. Ето сега и в Чехия, Словакия и Полша говорят славянски език, а те са нямали никакъв допир нито с българската, нито с руската култура през Средновековието.

Deaf, доказано е още средата на миналия век. Разгледай публикациите на Иван Борковски, Гамченко, Русанова, Ян Земан, Парчевски. Те разследват славянските култури в Северна Европа и са писали тонове по проблематиката. Няма да изнасям лекции по славянска археология в бг-мама..

Ако ще гледаме въпроса за езика, то и досега не открит тракийски език. Траките са пишели на гръцки. Ползвали са и същите богове като гърците - Персефона, Селена, Дионис... Да имали са и местни богове като Кибела- Бендида, но тя пак се припокрива с Деметра в качеството си на богиня на земята.
За надгробните могили съвсем няма доказателства, че са тракийски, а не да речем славянски. И все пак ние приемаме че траките са имали царе, култура, надгробни могили....
Що се отнася до славяните - славяните са се разпространили в цяла европа. гръцката фонетика е пригодена към славянският език чрез глаголицата и втори път - чрез кирилицата.
Също така често един народ е бил наричан по множество различни начини, в зависимост от това кой и кога е писал. Българите например са наричани скити, варвари, и власи, а тези по Волга са нариччани "сакалиби" (белолилки), а по-късно и казански българи.
Славяните също нямат едно име. Дори ако оставим племена като драговоти, севери, поляни и пр. отделно са наричани славяни, словени, славини, склави и пр. За славяните е писано и в "Слово за буквите,", както и в "Беседа против триезичната ерес". Явно са били достатъчно много, за да пишат за тях.

П.С. Подкрепям поста на Лунна Соната от първата буква, до последната.

Наличието на даден народ се установява по това,че други народи са писали за тях. Именно затова не можем да говорим за славяни,понеже никой не е споменавал за тях. Писали са за склави,което обаче е общо и презрително наименование на роби/робско безформено население пръснато из Европа...

Бъркаш народ с етнос, deaf.

За славяните е писано и в "За буквите,", както и в "Беседа против триезичната ерес".

Прочее преди славяните нямаха книги, но бидейки езичници, четяха и гадаеха с черти и резки.
Тези са славянските букви и така трябва да се пишат и произнасят: а, б, в, г…
Други пък казват: „Защо са славянските книги? Тях нито бог ги е създал, нито ангелите, нито пък са изначални като еврейските, римските и гръцките, които са още отначало и са приети от бога.“
Черноризец Храбър

а също и
Когато Философът беше във Венеция, епископи, попове и черноризци налетяха на него като врани на сокол и повдигнаха триезичната ерес, говорейки:

- Човече, кажи ни как тъй ти сега си създал книги на славяните и ги поучаваш?
Свети Климент Охридски