„БЪЛГАРИЯ-СРЕЩУ ГМО”- митинг-концерт 28 февруари 2010г., пред Храм-пам,

baby, може ли да посочиш кой точно текст на Договора за създаване на ЕО (преим.) нарушава "България като членове на Европейския съюз" според теб в момента?
 
Самите "Мотиви" за внасяне на проектозакона са две директиви (което не е точно мотиви, но да прескочим това). Значи вносителите сами ни препращат към глава "Сближаване на законодателствата" на Договора. Според теб кой точно параграф на чл. 95 нарушава страната ни сега?

ПП
Грейс, цитирай конкретните текстове и така да коментираме. Ето го законът:
http://lex.bg/laws/ldoc/2135501153

Ако трябва нещо да се променя, то в нинакъв случай не може да става по този начин, на чорчик през другите ни национални закони - без дискусия, без обосновка, значи - не сега.

Освен това - на кого пречат лабораторните опити?! Точно те трябва да си останат, естествено.
Като се говори за нещо, трябва да се прави с позоваване на точния текст. Само така ще се избегне голямото мазане в цялата говорилня досега.

Ето, стария чл. 75:

Чл. 75. (1) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Министърът на земеделието и храните след съгласуване с министъра на околната среда и водите може временно да ограничи или да забрани употребата или продажбата на ГМО като продукт или като съставка на продукт, за който има издадено разрешение за пускане на пазара, когато има основания да се смята, че този ГМО представлява риск за човешкото здраве и околната среда въз основа на информация, станала известна след издаване на разрешението, която се отразява на оценката на риска, или въз основа на преоценка на съществуваща информация на базата на нови или допълнителни научни знания.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) В случаите по ал. 1 Министерството на земеделието и храните уведомява обществеността за взетите мерки и мотивите за тях.

(3) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Въз основа на информацията по ал. 1 лицето, получило разрешение за пускане на пазара на ГМО по ал. 1, преразглежда оценката на риска и я предоставя в Министерството на земеделието и храните.

(4) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) Министърът на земеделието и храните въз основа на становище на комисията може да поиска допълнителна информация от лицето по ал. 3, като мотивира писмено искането си.

(5) (Изм. - ДВ, бр. 36 от 2008 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г.) В 60-дневен срок от предоставяне на преразгледаната оценка на риска министърът на земеделието и храните:

1. отменя издаденото разрешение, или

2. издава ново разрешение, в което се посочват новите условия за пускане на пазара, или

3. отменя ограничението или забраната за употреба или продажба на съответния ГМО.



Сега си представи, че става дума за разрешен хибрид на територията на целия ЕС.



Ето го новия чл.75, който "транспонира" чл.23 от Директивата (предпазната клауза)



Чл. 75. (1) Министърът на земеделието и храните след съгласуване с министъра на околната среда и водите и министъра на здравеопазването може да предложи на МС временно да ограничи или да забрани употребата или продажбата на ГМО като продукт или като съставка на продукт, за който има издадено разрешение за пускане на пазара, когато има основания да се смята, че този ГМО представлява риск за човешкото здраве и околната среда, въз основа на:

1. нова или допълнителна  информация, станала известна след издаване на разрешението, която се отразява на оценката на риска, или

2. преоценка на съществуваща информация на базата на нови или допълнителни научни знания.

(2) В случаите по ал. 1 при наличието на риск за човешкото здраве и околната среда министърът на земеделието и храните прилага всички необходими мерки за защита и незабавно уведомява обществеността за взетите мерки и мотивите за тях.

 (3) В случаите по ал. 1 комисията преразглежда оценката на риска по искане на министъра на земеделието и храните.

(4) Министърът на земеделието и храните внася в Министерския съвет информацията по ал. 1 заедно с преразгледаната оценка на риска за приемане на решение относно прилагането на забраната по ал. 1.

(5) В случаите на въведена забрана по ал. 1 Министърът на земеделието и храните информира незабавно ЕК и държавите членки за предприетите по ал. 2 мерки и мотивите за тях, като представя:

1. преразгледана оценка на риска, в която се посочва кои условия и по какъв начин да бъдат променени в разрешението за пускане на пазара или разрешението да бъде отменено;

2. новата информация по ал. 1, т. 1.

(6) Обжалването на решението на Министерския съвет по ал. 4 не спира неговото действие.

Boyo, да ти кажа честно, мен не ме притеснява толкова падането на чл.79. Да речем, че с чл.80 се забраняват не само опити с роза, лоза и т.н., а всичко в Натура + 30 км.

Повече ме притеснява, че приеха най-малките отстояния по 1-то предложение на учените (стълб 1). В момента, в който по чл.75 вече нашия министър на земеделието няма отношение към разрешаването на одобрените хибриди (защото процедурата е на ниво ЕК), всеки вече може да си сее където и колкото си иска МОН810. Вече не е нужно да подава заявление, защото МОН810 си е разрешен.

И замотавайки ни в километри, рози и глупости, се забрави едно от най-важните неща - съвместното съществуване. Това са правила за почистване на машини, превозни средства и т.н. Например, рапицата не е разрешена още в ЕС, но има правило на една и съща площ да се засява през 3-4 години. Това са действителните пречки за един земеделец, който иска да отглежда ГМО.


"Съгласно член 26а от Директива 2001/18/ЕО държавите-членки могат да вземат
подходящи мерки на национално равнище, за да избегнат случайното наличие на ГМО в други продукти." - ей това е ключът към ограничаването. Такива мерки могат да се измислят, че да се откажат да се занимават с ГМО.


"Някои държави-членки са създали фондове за компенсация при икономически щети в
резултат на смесване с ГМО. Там, където са определени условията за плащания по
схемата, фондовете се финансират посредством такса за отглеждане на генно
модифицирани култури."


"Към момента 15 държави-членки са приели законодателство отнасящо се специално за
съвместното съществуване.12 Още три други държави-членки са представили на
Комисията проектозакони в тази област."


"Някои държави-членки изискват от производителите на генно модифицирани култури
да преминат през задължително обучение или да демонстрират достатъчно знания, за да могат да прилагат изискваните мерки за отделяне на ГМО от останалите култури."


"Повечето държави-членки са разработили такива мерки за съвместно съществуване,
така че да предотвратят надхвърлянето на прага за етикетиране от 0,9 % за съдържание
на ГМО в храни и фуражи. В същото време обаче някои държави-членки дадоха да се
разбере, че се стремят към възможно най-ниски равнища за смесване с ГМО. Някои
държави-членки вземат под внимание възможните бъдещи прагове за семена при
стойности, различни от нула, което ограничава възможностите за смесване с други
източници от несеменен произход и изисква по-строги мерки за отделяне."


"Две държави-членки разрешават възможността за използване на различни
периоди на цъфтеж."

Момичета,

/ и момчета/


Нека не ни хваща партийната параноя.

Няма никакво значение кой партиец от какъвто и да е цвят в момента ни подкрепя, по всякакъв начин, биейки срещу ГМО.

1.Дали СДС, които основно са се съсредоточили върху ГМО в закона за храните.

Това също е важно и също ни касае, което СДС прави - нетърпимост към ГМО изобщо.

2.Дали депутатът Божинов от БСП, който е достатъчно последователен и разобличава всички попълзновения на МОСВ да шикалкалкави и лъже.
Те / от правителството/ защо го правят? Защото са принципни или защото искат ГМО в България?
Те, ако бяха от друго правителство, нямаше ли да са еднакво гнусни?
От което и да е правителство и който и да е било цвят. И ние пак да им се противопоставим.

3.Дали президентът, който ще наложи вето, ако законът не ни устройва.


Не забравяйте, все пак, че нашите първоначални инициативи и писма бяха адресирани първо/ и включително/ към него.
Той е длъжен да откликне на нашия апел.

Какво в края на краищата искаме ние от омбудсмана/4/, от президента, от всички, до които се обръщаме, да направят?

Искаме от тях да направят така, че ГМО в България да не се случи.

Но те могат да го направят на определен етап от развитието на събитията и в рамките на своите правомощия.

Тоест, президентът не може да ни подкрепи, преди законът да се е случил.
Омбудсманът също.

Какво тогава имате против ветото на президента?

То е крайна мярка.

Сигурни ли сте, че можем да се жалваме на президента предварително и когато той заяви, че желае ГМО закон, такъв, какъвто искаме, но ни се е сторило, че на определен етап можем и да минем и без него, е справедливо да го елиминираме и да го  оплюваме?


Моля ви, това не е честна игра.

    ХОЛОГРАМА, в новия проектозакон засега остава "освобождаване в околната среда за научни цели". Голяма врата, която не ни устройва. В новия проектозакон има и 7км. и 14км. до пчелини, което в стария го няма. Така, че как предлагаш да продължим?

10 км е до пчелини, не 14.

Забрана за отглеждането на ГМО трябва да стане с предпазна клауза, не го ли разбирате?

ще следя темата

Или понеже сме много и с най-различни партийни цветове / аз съм за НДСВ, например/, ще си позволим суетата да доказваме кой е най-важен и с най-много заслуги за елиминирането на ГМО в околната среда/ но и за правото да ги знаем къде се таят в чинията ни/?

Аз например, макар да не съм спала спокойно повече от три месеца и да съм дала от себе си повече, отколкото в други трудни моменти съм посвещавала на защита  на други достойни каузи, съм съгласна да се откажа от всякаква слава и да остана безименна в името на това: нашата Родина- на предците ни, на нас, на децата ни, на внуците ни - никога да не стане жертва на нашествието на мутантите!

Стига ми тая награда!

И  никаква друга отгоре  не бленувам да  ми се притуря!

Не ти разбрах много въпроса.

Иначе много ясно казах как предлагам - все едно и също от няколко теми насам: да се изтегли проектът, защото не са спазени изискванията, когато са го измисляли и внасяли, да се направи общественият дебат и обосноваването на всички предложения както си му е редът, да се излезе с обявяване на националния приоритет и тогава да се продължава.

ПП
В действащия закон пред "голямата врата" стоят защитните текстове, които искат да заличат. Така че, вратата, колкото и да е голяма, сега е затворена.

_Grace_, в действащия закон има предпазна клауза.

Здравейте отново!
  
1. За "Рафаил": - Не са само 4-те вида растения (ГМО) опасността тук. Опасни са над 25 вида генетично изродени видове,  допуснати в ЕС. Освен тези, в ЕС е разрешен вноса на ГМХ-суровини и храни!! Троянският кон е EFSA – Комисията за контрол и сигурност на храните в ЕС. Тя е инфилтрирана с агенти на Монсанто и другите отровители. За храните с ГМХ - в продаваните тук действително има и то доста над 2% (това е диапазона на измерване на уредите предназначени за контрол на горната граница в храните = 0,9%). Причината е във вноса на позволената в ЕС ГМО-Соя! Внася се в България без всякакъв контрол. Тя влиза в почти всичко продавано като храна. Състава 'и стига в някои продукти и до 40% - Салами, вафли и пр. Щом видите "соя" в съдържанието на етикета - тогава е ясно, че хрупате ГМО.
 
Така, че е добре паралелно да се сенсибилизира населението и в тази посока! Защото всеки сам ще разбере, че опасността не е само зад баира на полето, а вече е в собствената уста!
  
2. Добра е декларацията от по-горе! Важно е да не се пропусне, да се изиска спешно приемане в НС на цялостен концепт за земеделието в България!
  
3. Чета пак за разрешения за пускане на свобода на ГМО идващи от изследвания?! Няма значение, че имало отстояния!  Разберете, че това не е правилно! Заразата си е зараза и тя се мултиплицира с времето - т.е. разпространението не е само в някаква "законна" граница. Тя продължава след превземането 'и, и върви по-нататък! Не напразно прословутото писмо от м.април 2009г. на ЕК третира единствено засилване на рестрикцията при изследвания и дизайн на нови ГМО-видове! Забраната трябва да е повсеместна - за всичко!!! Как ще се направи, дали директно, тогава ще има, може би, конфликти с ЕК на ЕС или ще е по заобиколен начин - с косвени забрани за други неща и/или увеличени защитни зони - но не само за Натура2000 и др. обекти, това е въпрос на адвокатски врътки и текстови решения!!
  
4. В сегашните изменения има подводен камък - по памет: - Видна  е вратичка даваща възможност за пускане "между капките". Ако даден продукт е патентован, то заради запазване на "търговската и фирмена тайни", се допуска процедурата по разрешението да не е публична!! Разбирате ли, че тук се крие блестящата възможност за пробив през задната врата!? До колкото съм запознат, няма "тайни патенти". Така, че това е пълна глупост!
  
5. МОН810 е допусната в ЕС (май вече е даден нов 5 г. лиценз) и може да се спре единствено чрез предпазна клауза!!! Веднага! В противен случай, щом новия "хибриден" закон се приеме, т.е. - отпадне стария с Пълната забрана, то още през м. април т.г. се започва със сеитбата на Изродената царевица МОН810!
  
6. По-малка опасност, но все пак голяма опасност - са хебрицидите! Има ли някакви регламенти за третиране на посеви с тях, т.е. - какви са допустимите количества на единица площ? Хибридните семена изискват също завишени количества (?) и пр. ...
  
 

МОЛЯ ПРИНТИРАЙТЕ СИ ТОЗИ ТЕКСТ, КОПИРАЙТЕ МНОГО ПЪТИ И ЛЕПЕТЕ НА ЗАКОННИ МЕСТА ИЗ ЦЕЛИЯ ГРАД!!! На вас разчитаме, за да дойдат повече хора!!! Можете да го намалите и направите на малки листовки, четвърт от А4, или да го увеличите до А3 .

Мен ме интересува това:

Ще предостави ли  новоприетият закон възможност за някого / разрешител, изпълнител и т.н/,  без да бъде наказван, да освобождава съзнателно и извън лабораториите   ГМО в околната среда?


Ако  бъдещият закон не дава гаранции за България чиста от ГМО и се оставят вратички  на заинтересувани лица да вредят на общонационалния български интерес, кой ще понесе отговорността?


Отговори:

- Законодателството/уклончиво/ на ЕС по въпроса.
- Настоящото правителство.
- Заинтересувани лица и компании, които с цел печалба, но без достатъчно знания / или злонамерено/ елиминират въпроса за вредата  за околната среда от необратимо замърсяване на български територии с ГМО.
- Липсата на националноотговорна, компетентна и ефективна  българска законодателна власт.
- Липсата на независима съдебна власт.
- Липсата на сплотена и компетентна опозиция по въпроса.
- Липсата на отговорна, компетентна и неподкупна журналистика.
- Липсата на гражданско общество.
- Безхаберния български народ като цяло.


Лека нощ.

http://nomtax.blogspot.com/2010/02/blog-post_4553.html
24 Февруари 2010
Необходимо уточнение за едно манипулативно заглавие
    В сайта agro.bg прочетох с изненада заглавието "Позиция на Аграрен университет – Пловдив относно процедурата на разглеждане на Закон за изменение и допълнение на ЗГМО", публикувано на 1.02.2010. В действителност, заглавието представлява едноличното мнение на декана на Агрономическия факултет, което смея да твърдя, че не съвпада с общото мнение във факултета. Същият текст е изпратен до Народното събрание като официално становище от името на Агрономическия факултет.
   Тъй като и аз работя в Агрономическия факултет, считам за нужно отново да заявя (въпреки че в блога ми ясно личи позицията ми), че съм категорично против либерализацията на ГМО.
   Както съм писал и по-рано, считам, че мястото на трансгенните организми е единствено в лабораториите. Колкото до становището на декана от името на факултета - не си спомням да сме попитани или поне уведомени, че имаме такова мнение. Напротив - лично аз се подписах в петицията против ГМО. Познавам и много колеги, които направиха същото.

Подкрепам и ще дойдем цялото семейство! От всички нас зависи!